Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на бездействие следователя СУ СК по <адрес> ФИО3

Заслушав доклад судьи Тимошина А. Н., мнение прокурора Майоровой Ю. С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК по <адрес> ФИО3 В обоснование жалобы указал, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу. <дата> ею было заявлено ходатайство о её дополнительном допросе, однако данное ходатайство не рассмотрено. Просил признать, что бездействием следователя, выразившемся в не рассмотрении ходатайства потерпевшей о ее дополнительном допросе, которое поступило следователю <дата> нарушены права потерпевшей и не предоставлено право на доступ к правосудию и обязать следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК по <адрес> ФИО3 устранить выявленные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и нарушающее право на доступ к правосудию. В обоснование ссылается на то, что указание в постановлении суда о том, что следователь ФИО3 по телефону вызывал потерпевшую на допрос является несостоятельным, поскольку в постановлении суда не указана дата звонка, кому звонил следователь и зачем. Считает, что в постановлении судьи отсутствует доказанный факт о рассмотрении ходатайства о дополнительном допросе потерпевшей. Указывает на то, что просила сообщить о рассмотрении ходатайства о дополнительном допросе посредством СМС сообщения или электронной почты, однако следователем это не было сделано. Ссылается, что до настоящего времени не получила от следователя ФИО3 постановление о факте и результатах рассмотрения ходатайства от <дата>, чем нарушено её право на доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с пп. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленного материала, <дата> ФИО2 в интересах ФИО1 на имя руководителя СУ СК России по <адрес> было направлено ходатайство о дополнительном допросе потерпевшей ФИО1 по уголовному делу (<...>).

Из материала также видно, что <дата> постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 о дополнительном допросе потерпевшей ФИО1 (<...>).

Согласно сопроводительному письму от <дата> № в адрес потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО1 было направлено постановление об удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе ФИО1 по уголовному делу, что также подтверждается выпиской из реестра на отправку корреспонденции СУ СК РФ по <адрес> (<...>).

При этом в судебном заседании от 04 марта 2014 года следователь ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 подтвердил, что направил потерпевшей постановлении об удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе потерпевшей ФИО1 почтой. Кроме того, пояснил, что созванивался с потерпевшей и её представителем относительно дополнительного допроса потерпевшей.

Таким образом предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам заявителя, принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.

При этом судом не нарушено право потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО1 на доступ к правосудию и на судебную защиту прав и свобод.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобе о том, что в постановлении суда не указана дата звонка следователя потерпевшему, кому звонил следователь и зачем, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на законность принятого судом постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что в постановлении судьи отсутствует доказанный факт о рассмотрении ходатайства о дополнительном допросе потерпевшей, является несостоятельной, поскольку в представленном материале (<...>), имеется заверенная копия постановления следователя об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО2 о дополнительном допросе потерпевшей ФИО1, с которым представитель заявителя ознакомлен.

Не влечет отмену постановления суда и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она просила сообщить о рассмотрении ходатайства о дополнительном допросе посредством СМС сообщения или электронной почты, однако следователем это не было сделано, поскольку как следует из материала следователем была направлена копия постановления в адрес потерпевшей и её представителя почтой, что не является нарушением закона.

Не состоятельна и ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что до настоящего времени не получила от следователя ФИО3 постановление о факте и результатах рассмотрения ходатайства от <дата>, чем нарушено её право на доступ к правосудию, поскольку из представленного материала следует, что постановление следователя ей было направлено, кроме того из объяснений следователя, данных им в судебном заседании видно, что он созванивался с ней, чтобы согласовать дату и время дополнительного допроса. Более того, как следует из материала 11.03.2014 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 знакомился с настоящим материалом, в котором имеется постановление следователя о дополнительном допросе потерпевшей ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на бездействие следователя СУ СК по <адрес> ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Орловского областного суда в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий