Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (подозреваемой) ФИО6 на постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО6 по адресу: …

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Отсутствовали основания проведения обыска в жилище, указанные в ст. 182 УПК РФ. К постановлению о возбуждении ходатайства о производстве обыска не были приложены необходимые материалы дела, позволяющие суду проверить законность и обоснованность ходатайства. Судья не должен был давать разрешение на проведение следственных действий, так как в данном случае они избыточны. Она не является разыскиваемым лицом, поскольку отсутствует постановление следователя об объявлении ее в розыск, и не собиралась скрываться от следствия. ДД.ММ.ГГГГ её защитником было подано ходатайство следователю о переносе даты и времени предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой в связи с её (заявителя) болезнью. Больничный лист не был приложен к ходатайству, поскольку не был закрыт по выздоровлению. ДД.ММ.ГГГГ она не могла открыть дверь следователю и сотрудникам ОУР ввиду плохого самочувствия. Просит отменить постановление, истребовать материалы по ходатайству и уголовного дела.

В ходе апелляционного рассмотрения заявитель, представив дополнительные материалы и поддержав жалобу, пояснила, что направление ей повесток следователем не подтверждено в представленных суду материалах. Между нею и следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор, в ходе которого следователь на её вопрос ответила, что никого за ней (заявителем) не направляла, а повесток не посылала. Сама она (заявитель) не была разыскиваемым лицом, поэтому не могла быть объектом обыска. Просит признать действия следователя по производству обыска незаконными, а протокол обыска ничтожным доказательством, обязав следователя устранить нарушения. Разрешение на обыск было основанием для изменения меры пресечения в отношении неё на подписку о невыезде.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, находящихся в материалах ходатайства следователя, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. При этом исследованы представленные заявителем дополнительные материалы.

Проверив материалы ходатайства о производстве обыска в жилище, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 165 УПК РФ рассмотрение судьей ходатайства органа предварительного расследования о производстве обыска в жилище производится в судебном заседании с участием прокурора, следователя и дознавателя.

Между тем в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах по ходатайству нет данных о проведении судебного заседания.

На это указывают постановление судьи, не содержащее сведений о рассмотрении ходатайства в судебном заседании, и отсутствие протокола судебного заседания.

Подтверждением этому является и то, что в материалах ходатайства нет данных об извещении прокурора и следователя о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства о производстве обыска в жилище.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие путем несоблюдения процедуры судопроизводства на вынесение законного и обоснованного постановления и состоящее в отсутствии протокола судебного заседания являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 и п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения по следующей причине.

Принятие решения без судебного заседания привело к тому, что судья не исследовал в судебном заседании, как того требуют положения ст. 240 УПК РФ, представленные следователем доказательства обоснованности обыска. Тем самым судьей не рассмотрено ходатайство следователя.

Учитывая основания отмены, и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о принятии решения по ходатайству о производстве обыска в жилище, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа принятого судебного решения.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, учесть ч. 3 ст. 165 УПК РФ, оценить и доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, приняв законное и обоснованное решение.

Само решение судьи должно быть мотивировано путем указания на исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства, которые касаются оснований производства обыска, приведенных в ст. 182 УПК РФ, и подтверждаются представленными следователем доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО6 по адресу: …, отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья