Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области от 17.07.13 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и его представителей о неправомерных действиях Е, А, а также должностных лиц Раменского отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, мнение прокурора ДОКШОКОВА А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области от 17.07.13 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и его представителей о неправомерных действиях Е, А, а также должностных лиц Раменского отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Заявитель ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 с решением суда не согласились, просят постановление отменить, признать незаконным постановление старшего следователем Ч от 17.07.13 г., обязать устранить недостатки допущенные следователем. В апелляционных жалобах утверждается, что судья проигнорировал, что при проверке сообщений о преступлениях от 20.03.2008 г., 14.10.2011 г., 08.10.2012 г. следователь Ч уклонилась от проверки очевидных признаков преступлений и не дала должной правовой оценки обстоятельствам при проведении регистрации права собственности на часть жилого дома и земельный участок Е по адресу: <данные изъяты>. Суд не учел, что следователем не выполнено указание и.о. Раменкского городского прокурора о выявлении лиц, стоящих за Е, не проведена должным образом проверка по сообщению о преступлении, совершенном О по внесению в ЕГРП заведомо недостоверных сведений, не исполнил постановление от 05.02.13 г. Ссылаются на нормы УПК РФ. Указывают, что возражения следователя Ч на жалобу ФИО1 в судебном заседании не оглашались, судом не исследовались, однако его содержание было положено в основу судебного решения. Кроме того, в протокол судебного заседания не внесено ходатайство о приобщении двух справок БТИ по состоянию от 1995 г. и 2004 г., копия письма от 20.06.2006 г. <данные изъяты>, опрос следователя Ч относительно местонахождения О, что О дополнительно не опрошен. Судья не принял во внимание постановление прокуратуры от 03.06.13 г. об отмене предыдущего постановления следователя Ч от 03.03.13 г.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, по заявлениям ФИО1 о неправомерных действиях ФИО5, ФИО6, а также должностных лиц Раменского отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направленных на присвоение права собственности на часть принадлежащего заявителю домовладения по адресу <данные изъяты>, следственным отделом по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области была проведена проверка. В ходе проверки были опрошены З, Е, А, начальник Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области У, главные специалисты Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области О, Б, специалист-эксперт Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области С, государственный регистратор Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области К, получены и приобщены к материалам выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, определение Жуковского городского суда Московской области от 11.12.2009 г.

По итогам проведенной проверки, 17.07.13 г. ст. следователь следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Ч вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 и подробно мотивировал вынесенное постановление.

Доводы, которые заявитель излагает в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, проверялись так же и следователем.

Проверка сообщений о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Ссылка в жалобе на неточности в протоколе судебного заседания не состоятельна, поскольку принесенные замечания рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные.

Кроме того, возражения ст.следователя Ч на жалобу ФИО1 в судебном заседании оглашались, судом исследовались, что подтверждается содержанием протоколом судебного заседания от 29.08.13 г. (л.д. 53).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, принцип состязательности сторон соблюден, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию им реализован путем обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную заявителем и его представителями апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.