Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица К. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 4 апреля 2014 года, которым

жалоба адвоката Айдаевой Д.Э. в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий органов предварительного следствия по сохранению меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на неопределенный период предварительного следствия, бездействие органов предварительного следствия, оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Айдаевой Д.Э., в интересах К., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Балакирева В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

6 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2013 г. Якутским городским судом РС(Я) на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя наложен арест на имущество К. в виде двух земельных участков, расположенных по ...........

Адвокат Айдаева Д.Э., в интересах К., обратилась в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий органов предварительного следствия по поводу отказа в снятии ареста.

Постановлением Якутского городского суда PC (Я) от 4 апреля 2014г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. с данным постановлением не согласна и указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Айдаевой Д.Э. не выполнены требования ст. 78 УПК РФ. Согласиться с выводами суда нельзя, т. к. постановление следователя до настоящего времени адвокатом не получено. Журнал регистрации исходящей корреспонденции в данном случае, не является доказательством о направлении следователем оспариваемого постановления, тем более доказательством получения его адвокатом.

Согласно закону, проверяя доводы жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора, суд проверяет законность и обоснованность их действий и решений, их соответствие требованиям закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы оставил без внимания, что все три дела объединены в одно производство. И факт, что 24 апреля и 29 мая 2013 г. постановления о возбуждении уголовных дел признаны незаконными вышестоящим судом. Признании вышестоящим судом не законным возбуждении уголовного дела — влечет незаконными, все проводимые процессуальные действия. Следователь обязан исполнить решение судов, тем более вышестоящих судов, что не сделано следователем ФИО1.

Волокита, созданная следователем в рамках уголовного дела, способствует длительному нарушению конституционных прав собственника. В данном случае она по уголовному делу имеет статус – свидетеля.

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. № 250-0 определяет порядок применения органами предварительного следствия п. 9 ст. 119 УПК РФ, в связи с приостановлением предварительного следствия.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 г. №1-П до приостановления предварительного следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и в зависимости от результатов расследования либо признать арестованное имущество вещественным доказательством согласно ст. 81 и 82 УПК РФ, начав уголовное преследование собственника такого имущества - ч. 5 ст. 33, ст. 174, 174.1 и 175 УК РФ, либо рассмотреть вопрос об отмене наложения ареста на имущество, находящееся у лица, причастность которого к преступлению не установлена, или об изменении содержания этой меры процессуального принуждения, с тем, чтобы исключить или минимизировать убытки, связанные с ограничениями права собственности на время приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе К. указывает следующее. Следователь СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) Старикова в судебном заседании пояснила, что «...20 марта 2014г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поступившего 19 марта2014г., адвокату направлено уведомление, бездействия допущено не было..».

Суд в постановлении от 4 апреля 2014г. указывает, что «... установлено, что постановлением следователя от 20 марта 2014 г. в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано, направлено уведомление за № ..., данное обстоятельство подтверждается представленной копией журнала регистрации исходящей корреспонденции. Таким образом, доводы адвоката в этой части находит несостоятельным...». Постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 20 марта 2014 г., согласно штампу на конверте, отправлено следователем 8.04.2014 г. и получено адвокатом 10.04.2014 г.. Следовательно, следователь во время рассмотрения жалобы адвоката в Якутском городском суде, предоставил в суд не верную информацию и ввёл суд в заблуждение. И в связи с этим, суд пришёл к неправильному выводу. Кроме того, регистрация исходящей корреспонденции не является доказательством о направлении вышеуказанного постановления адвокату. В материалах дела отсутствует доказательство, того, что постановление следователя от 20 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката было направлено адресату, и что адресатом было получено. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы адвоката в суде первой инстанции, следователем не было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 20 марта 2014 года.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия по производству наложения ареста на имущество произведены следователем в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления суда, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, собирать доказательства и разрешать заявленные по уголовному делу ходатайства, в том числе, определять порядок хранения имущества, на которое наложен арест на основании судебного решения, а также принимать решение по его передаче на ответственное хранение лицу, имеющему реальные возможности для надлежащего выполнения процессуальных обязанностей по сохранности данного имущества.

Арест на имущество - земельные участки наложен на основании постановления Якутского городского суда от 12 февраля 2013 года. Из постановления суда следует, что арест наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

19 марта 2014 г. адвокат Айдаева Д.Э., в интересах К., направила ходатайство, в порядке ст. 119-122 УПК РФ, следователю Следственной части СУ МВД по PC (Я) ФИО1 о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

Постановлением следователя от 20.03.2014 года отказано адвокату Айдаевой Д.Э. в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что земельные участки, на которые наложен арест, являются предметом преступной деятельности.

Доводы К. о том, что постановления о возбуждении уголовных дел от 24 апреля и 29 мая 2013 года отменены судом не могут быть приняты во внимание, поскольку арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного 6 декабря 2012 года, о чем указано в постановлении суда и до возбуждения указанных уголовных дел. Изучением фабулы уголовных дел установлено, что эти дела не имеют отношения к незаконному приобретению прав на земельные участки по ...........

Доводы К. о том, что имущество не было добыто преступным путем и К. является добросовестным приобретателем не подлежат оценке судом в рамках рассматриваемой жалобы, а то, что К. по делу является просто свидетелем не основательны, поскольку арест налагается не только на имущество подозреваемых или обвиняемых, но и других лиц, если основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть отменено на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Судом не установлена такая необходимость.

Доводы К. о незаконности сохранения ареста на имущество со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П несостоятельны, так как согласно указанному постановлению до приостановления предварительного следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновности причастных к преступлению лиц, и обстоятельств, подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате совершения преступления. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено лицо, причастное к совершению преступления, предъявлено обвинение по факту незаконного приобретения прав на земельные участки по .........., выполнены следственные действия для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате совершения преступления.

Доводы К., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку, в соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственного после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Сама К. в своей жалобе признает тот факт, что ходатайство поступило 19 марта 2014 года, а постановление об отказе было вынесено следователем 20 марта 2014 года, то есть в срок установленный законом. После чего, следователем указанное постановление было передано для отправки корреспонденции работникам канцелярии и зарегистрировано в журнале исходящей документации 20 марта 2014 года. Поэтому и доводы представителя заинтересованного лица о том, что согласно конверта почтового отправления подтверждается направление копии постановления следователя 8.04.2014 года и потому в действиях следователя имеются нарушения по несвоевременному рассмотрению и направлению копии постановления является необоснованными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания действий органов предварительного следствия незаконными не имеется.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении материалов дела судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 4 апреля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, Айдаевой Д.Э., в интересах К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) ФИО2