Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заявителя Ч на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г., которым прекращено производство по жалобе Ч. на бездействие оперуполномоченного ОУР ОБНОН МУ МВД России «Орехово-Зуевское» СПИРИДОНОВА А.В., в связи с устранением обжалуемых обстоятельств

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката МЕЛЕНТЬЕВОЙ В.Н., мнение прокурора ДОКШОКОВА А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи прекращено производство по жалобе Ч. на бездействие оперуполномоченного ОУР ОБНОН МУ МВД России «Орехово-Зуевское» СПИРИДОНОВА А.В., в связи с устранением обжалуемых обстоятельств.

Заявитель Ч. с решением суда не согласился, просит постановление отменить. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.13 г. было вручено ему с нарушением сроков, предусмотренных законом и только после обращения его в суд с жалобой. Считает, что оперуполномоченный СПИРИДОНОВ А.В. должен был не только вручить ему копию постановления от 06.06.13 г., но и ознакомить его с материалами проверки, на основании которых было вынесено решение. Считает, что суд нарушил его права, отказав ему в участии при рассмотрении жалобы.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материала, 06.06.13 г. и.о. дознавателя оперуполномоченным ОУР ОБНОН МУ МВД России «Орехово-Зуевское» СПИРИДОНОВЫМ А.В. после проведения проверки по материалу № <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ч. о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10.12.13 г. копия постановления от 06.06.13 г. направлена Ч. в исправительную колониюФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия почтой и посредством факсимильной связи, которое получено им в этот же день.

По материалам служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ОБНОН МУ МВД России «Орехово-Зуевское» СПИРИДОНОВА А.В. 06.06.13 г. в его адрес вынесено предупреждение о недопущении необоснованной волокиты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемые заявителем обстоятельства устранены и производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ.

То обстоятельство, что материал был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Позиция Ч. по материалу, изложенная в его жалобе, суду первой инстанции была понятна, в заседание суда принимал участие адвокат ЕРОШИНА С.В., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов Ч., участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии Ч., поскольку он надлежащим образом извещался о времени рассмотрения его жалобы. В данном случае, в судебном заседании личного участия заявителя не требовалось, каких-либо неясностей, требующих пояснений непосредственно от осужденного, не имелось. Нарушения процессуальных прав заявителя рассмотрением материала в его отсутствие судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г., которым прекращено производство по жалобе Ч. на бездействие оперуполномоченного ОУР ОБНОН МУ МВД России «Орехово-Зуевское», оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.