Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника <...> прокурора ФИО5, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 г., которым удовлетворена жалоба заявителя на постановление старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД <...> ФИО2 от <дата>

Заслушав мнение прокурора Шевлякова А.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

установил:

постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД <...> ФИО2 от <дата>, утвержденным начальником УЭБиПК УМВД России <...> ФИО6, по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, в обоснование указал, что приложенные им к заявлению о преступлении и полученные в ходе проверки материалы подтверждают, что в действиях ФИО4 и ФИО3 имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.ч 2 и 3 ст.159 УК РФ, a установление истины по делу и события преступления возможно только в рамках уголовного дела.

Судом постановление страшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД <...> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необосновнованным, и он обязан устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник <...> прокурора ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вынесение органом дознания решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, отнесенных в соответствии со ст. 151 УПК РФ к подследственности органов внутренних дел, не противоречит нормам действующего законодательства. Согласно ст. ст. 150, 151 УПК РФ подследственность преступления определяется со стадии возбуждения уголовного дела и только в отношении уполномоченных субъектов правоприменения.

Кроме того, проведение доследственной проверки органом дознания возможно по любому сообщению о преступлении, поскольку ст. 145 УПК РФ наделяет орган дознания по результатам доследственной проверки правом как возбуждать уголовные дела, так и отказывать в их возбуждении.

Обязанность органа дознания руководствоваться правилами, изложенными в ст. 151 УПК РФ, предусмотрена только при передаче сообщения о преступлении органу предварительного расследования другого ведомства.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, отнесенных в соответствии со ст. 151 УПК РФ к подследственности органов внутренних дел, может быть принято надлежащим должностным лицом.

Кроме того, старший оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК УМВД <...> не вправе отменить постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения о возбуждении уголовного дела по его жалобе. В обоснование указывает, что дознаватель, начальник органа дознания не имеет полномочий отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, это входит в полномочия прокурора. Дознаватель имеет право проверять сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и принимать по нему, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, процессуальное решение: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

По заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела дознаватель дважды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно <дата> и <дата>, которые отменялись прокуратурой <...> <дата> и <дата> Указания прокуратуры <...> дознавателем не выполнялись, проверка проводилась формально, уголовное дело не возбуждалось.

Выслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К органам дознания, в том числе относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям, в том числе уполномочен поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу.

Полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем. Указания прокурора, данные в соответствии с настоящим Кодексом обязательны для дознавателя (ч.ч. 1, 4 ст. 41 УПК РФ).

Дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч.5 ст.148 УПК РФ), вправе обжаловать и их действия.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Как установлено <дата> ФИО1 обратился в УМВД России <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 165 УК РФ.

Согласно постановлению заместителя прокурора <...> от <дата> после отмены постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, материал проверки по заявлению ФИО1 передан начальнику УЭБиПК УМВД <...>. Последний поручил проведение проверки по данному заявлению старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД <...> ФИО2

По результатам проверки <дата> старший оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК УМВД <...> ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, которое утверждено начальником УЭБиПК УМВД <...>.

Материалы свидетельствуют о том, что проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3 проведена полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, выполнены; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято правомочным на то лицом, при наличии законных оснований и надлежащим образом мотивировано; требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Принятие органом дознания МВД России решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, отнесенных в соответствии со ст. 151 УПК РФ к подследственности органов внутренних дел, не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, старший оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК УМВД <...> не вправе отменить вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как это входит в полномочия прокурора. Начальник подразделения дознания может внести прокурору ходатайство об отмене незаконного или необоснованного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения (ст. 389.23 УПК РФ), так как допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым жалобу ФИО1 на постановление УЭБиПК УМВД <...> от <дата> Об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Жалобу ФИО1 на постановление УЭБиПК УМВД <...> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий