Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 декабря 2013г. апелляционную жалобу заявителя ЗЕЛЯНИНА Николая Анатольевича на постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2013г., которым в принятии к рассмотрению жалобы Зелянина Н.А. от 13 августа 2013г., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции –

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд Московской области обратился 13 августа 2013г. заявитель Зелянин Н.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2013г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Зелянина Н.А. в связи с тем, что по ней уже имеется судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Зелянин Н.А. выражает несогласие с постановлением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2013г., считая его неправосудным, поскольку, по его мнению, данным постановлением он вновь лишен доступа к правосудию, чем нарушены его права на судебную защиту, предусмотренные ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Просит постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2013г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Зелянин Н.А. обратился 13 августа 2013г. в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ без указания в жалобе предмета обжалования.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой Зелянина Н.А. и приложенными к ней материалами, на стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству вынес постановление 19 августа 2013г., которым Зелянину Н.А. было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

Из обжалуемого постановления видно, что, отказывая Зелянину Н.А. в принятии жалобы к судебному рассмотрению, суд первой инстанции сослался на положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указав в мотивировочной части постановления, что считает необходимым отказать Зелянину Н.А. в приеме его жалобы к рассмотрению, т.к. не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, если по ним имеются судебные решения, а жалоба Зелянина Н.А. с аналогичными доводами была ему возвращена для устранения недостатков постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области Ж от 14.08.2013г.; однако заявитель вновь подал жалобу с указанными недостатками в Щелковский городской суд, при этом каких-либо иных доводов в жалобе от 13.08.2013г. заявитель не изложил.

Как следует из представленного материала, заявитель Зелянин Н.А. обращался в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал действия (бездействие) Руководителя СО по г.Щелково ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в стойком длительном не рассмотрении предусмотренных ч.3 ст.141 УПК РФ соответствующих заявлений о преступлениях без мотивированных отказов в том, хотя и следователь, и руководитель следственного органа должны принять, проверить и в пределах установленной компетенции принять решение не позднее 3-х суток со дня поступления сообщения о преступлении.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 08 августа 2013г. данная жалоба была возвращена заявителю Зелянину Н.А. для устранения недостатков, препятствовавших ее рассмотрению судом, поскольку она не содержала необходимых для ее рассмотрения сведений, однако 13.08.2013г. заявитель Зелянин Н.А. вновь обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ без указания в тексте жалобы предмета обжалования; в принятии этой жалобы к рассмотрению постановлением суда первой инстанции от 19.08.2013г. заявителю Зелянину Н.А. отказано по основаниям, изложенным выше.

Не соглашаясь с принятым судом решением от 19.08.2013г., заявитель Зелянин Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судьей надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании ( п.25 указанного постановления).

Как следует из жалобы Зелянина Н.А., поданной в Щелковский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, она к вышеуказанному случаю не относится, датирована она 13 августа 2013г., содержит новый текст изложения, отличный от жалобы, датированной 22.07.2013г., озаглавлена она жалобой, подаваемой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, однако без указаний на предмет обжалования, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ее следует расценивать как самостоятельную жалобу, с которой заявитель Зелянин Н.А. обращается в Щелковский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, а не аналогичную жалобе, датированной 22 июля 2013г.

При таких обстоятельствах, учитывая требования уголовно-процессуального закона, а также положения, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление от 19.08.2013г. не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, т.к. оно вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Учитывая требования ст.389.15 УПК РФ и ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новое решение, при этом учитывает, что отмененное судом апелляционной инстанции постановление Щелковского городского суда от 19.08.2013г. по жалобе Зелянина Н.А. вынесено судом первой инстанции в порядке подготовки ее к рассмотрению по существу.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Ознакомившись с жалобой, поданной заявителем Зеляниным Н.А. 13 августа 2013г. ( л.д.1) в Щелковский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Зелянина Н.А. к судебному заседанию и, учитывая, при этом, вышеуказанные положения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2013г., и требования ст.125 УПК РФ, приходит к выводу, что она не содержит в себе необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, поскольку в ней не указаны, чьи конкретно действия (бездействие) или решения обжалуются заявителем, в чем конкретно эти действия (бездействие) выразились, с каким заявлением и когда именно обращался заявитель в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ, к жалобе также не приложена копия данного заявления, а также жалоба не содержит и иных сведений, необходимых для определения предмета обжалования и установления, способны ли эти действия (бездействие) или принятые решения лиц, перечисленных в ст.125 УПК РФ, причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Зелянина Н.А. либо затруднить ему доступ к правосудию, поэтому жалобу заявителя Зелянина Н.А., поданную 13 августа 2013г. в Щелковский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поскольку поданная Зеляниным Н.А. жалоба по своему содержанию не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, а учитывая сокращенный до 5-ти дней срок ее рассмотрения судом, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ к судебному разбирательству должна быть подготовлена надлежащим образом.

Следует также разъяснить заявителю Зелянину Н.А., что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доступ заявителю Зелянину Н.А. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены, поскольку он, устранив допущенные нарушения, вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке, установленным ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2013г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗЕЛЯНИНА Николая Анатольевича от 13 августа 2013г., поданной в Щелковский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить; апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. - удовлетворить частично.

Возвратить заявителю ЗЕЛЯНИНУ Николаю Анатольевичу жалобу, поданную в Щелковский городской суд Московской области 13 августа 2013г. в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом первой инстанции, указанных в мотивировочной части данного постановления.

Разъяснить заявителю ЗЕЛЯНИНУ Николаю Анатольевичу, что он вправе вновь обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения содержащихся в ней недостатков.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 (одного) года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: