Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заявителя Морозова С.В. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Морозова С.В. на постановление руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении.

Доложив существо постановления, содержание апелляционных жалоб (основной и дополнительной), заслушав защитника – адвоката Гордиенко А.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Морозов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении.

В соответствии с постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Морозова С.В. прекращено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Морозов С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что судья рассмотрел его жалобу в закрытом судебном заседании, в нарушении требований ст.241 УПК РФ. Указывает, что судья в постановлении о назначении судебного заседания, необоснованно написал, что рассмотрение дела в открытом заседании может привести к разглашению государственной и иной охраняемой законом тайны, не мотивировав, какие сведения в жалобе относятся к таковым. Заявляет о том, что рассмотрение жалобы в закрытом судебном заседании нарушает его право на справедливое, публичное судебное разбирательство.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление об отказе в принятии сообщения о преступлении отменено руководителем Камышинского межрайонного следственного отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы проведено в закрытом судебном заседании. Однако, в ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, в том числе, и заявитель, не ссылались на то, что рассмотрение жалобы в закрытом судебном заседании каким-либо образом стесняло, либо ограничивало их процессуальные права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы жалобы заявителя по существу не рассматривались, какие-либо доказательства не исследовались, председательствующий не препятствовал участникам процесса выразить свое мнение по ходатайству о прекращении производства по жалобе, не имеется оснований полагать, что рассмотрение жалобы в условиях закрытого судебного заседания нарушило справедливый баланс между интересами заявителя и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассмотрение жалобы заявителя в закрытом судебном заседании не привело к тому, что принятое судьей судебное решение о прекращении производства по жалобе утратили свойства законности, обоснованности.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб (основной и дополнительной) суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Морозова С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Справка: Морозов С.В. содержится в <адрес>