Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2013года апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. в интересах В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 2 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Голубевой С.И., выступление адвоката Львовой Ю.Ю. и заявителя В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю П. по его задержанию 20 июня 2013 года.

2 октября 2013 года вышеуказанным постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми отказано в принятии к производству указанной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был рассмотреть жалобу В. по существу, поскольку в ней изложены доводы, которые не были предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде денежного залога. Указанное постановление ими обжаловалось в связи с несогласием с избранной мерой пресечения, вопрос правомерности задержания в жалобе не ставился. Полагает, что обжалуемым постановлением грубо нарушаются конституционные права и свободы В., его право на защиту в уголовном процессе. Указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья правильно пришла к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, изложенным заявителем в жалобе, обоснованно указав, что законность задержания В. в качестве подозреваемого была предметом рассмотрения судом при рассмотрении ходатайства следственных органов об избрании в отношении В. меры пресечения. Указанное постановление вынесено судом 21 июня 2013 года и вступило в законную силу 1 июля 2013 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы
В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без
изменения, апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. - без
удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий