Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвокатаКуликовой И.В. в интересахподозреваемого Белянчикова С.М. на постановление Кемского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым по уголовному делу в ходе досудебного производства в соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ разрешено ходатайство следственного органа о наложении ареста на имущество

Белянчикова С.М., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по возбуждённому 09 июня 2020 года уголовному делу следственным отделением ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия в отношении подозреваемого Белянчикова С.М. осуществляется уголовное преследование по ч.2 ст.261 УК РФ, который также привлечён по делу в качестве гражданского ответчика.

Гражданским истцом по уголовному делу признано Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, которым заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в связи с причинением имущественного ущерба в сумме 1667506 руб.

Обжалуемым судебным постановлением в порядке ч.1 ст.115, ст.165 УПК РФ удовлетворено ходатайство следственного органа о наложении ареста на денежные средстваБелянчикова С.М., находящиеся и зачисляемые на счета, открытые в отделениях, подчиненных Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк России»: № в пределах суммы заявленного гражданского иска 1667 506 рублей, за исключением денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Арест наложен для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Куликова И.В. в интересах подозреваемого Белянчикова С.М считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и снять арестна денежные средства Белянчикова С.М. Защитник полагает, что арест наложен в нарушение требований ст.115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 21.10.2014 № 25-П, поскольку суд не привёл конкретных обстоятельство принятии обеспечительных мер.Указывает, что в постановлении не указан срок наложения ареста. Ссылаясь на конституционный закон и международные правовые акты, защитник считает, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным.

В возражениях прокурор Никитин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями п.п.9, 9.1 ч.2 ст.29, ст.111, ч.1 ст.115, ст.165 УПК РФ.

Белянчиков С.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 261 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа, кроме этого,Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия причинён имущественный ущерб на сумму 1667506 руб., в причинении которого подозревается Белянчиков С.М.

Представленными судебными документами подтверждается, что счета, открытые в отделениях, подчиненных Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк России»: № принадлежат Белянчикову С.М. и не подпадают под ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 115 УПК РФ.

Арест на имущество подозреваемого наложен для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий, поскольку подозреваемый может уклониться и не исполнить приговор.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», срок действия ареста на имущество указывается лишь в том случае, если он накладывается на имущество, находящееся у третьихлиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми), поэтому довод защитника о необходимости указания срока наложения ареста является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кемского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым по уголовному делу наложен арест на имущество подозреваемого Белянчикеова С.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов