Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 г. апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г., в соответствии с которым ходатайство старшего следователя Среднеахтубинского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО5 удовлетворено частично,

срок содержания под стражей обвиняемому

ФИО5 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>, <.......>, <.......>, ранее судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён на 29 суток, а всего до 3 месяцев, то до 23 декабря 2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав адвоката Кравчука П.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО5, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Среднеахтубинского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 ноября 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Старший следователь Среднеахтубинского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 с согласия руководителя Среднеахтубинского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО5 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо выполнить следующее: провести судебно-химическую экспертизу, получить из сотовых компаний сведения о телефонных соединениях ФИО5, допросить лиц с кем ФИО5 вёл телефонные переговоры, с учётом собранных доказательств по делу дать окончательную правовую оценку действиям ФИО5 и ФИО1, выполнить требования ст.ст.215 – 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При этом следователь указал, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО5 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином <адрес>, на территории РФ регистрации не имеет, является потребителем <.......>, <.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, и, понимая меру ответственности за совершенное им преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, иным образом препятствовать установлению истины по делу.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемыйФИО5 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что состоит в браке с ФИО3, <.......> является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что он после условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ не имел никаких нарушений, а также что в отношении обвиняемой по данному уголовному делу ФИО1 суд избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что решение судьи о продлении ему срока содержания под стражей основано на догадках следователя ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО5, принял решение в соответствии с требованиями данных норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён уполномоченным должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учёл, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились.

Постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5 является обоснованным, поскольку содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ФИО5 срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 является гражданином <адрес>, на территории РФ регистрации не имеет, ранее судим, <.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО5 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, представляющего особую общественную опасность, так как связано с незаконным оборотом наркотических средств и направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Из представленных материалов также усматривается, что ФИО5 официально <.......>, является потребителем <.......>.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, и опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от органов следствия, а также, не имея официальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п.«с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы обвиняемого о том, что он имеет троих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье являются необоснованными, поскольку не подтверждаются соответствующими документами, а согласно справке-характеристике ФИО5 проживает один по адресу <адрес>5 (л.д.45).

Отсутствие нарушений после условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания ФИО5, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылку ФИО5 на то, обвиняемой по данному уголовному делу ФИО1 суд избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку это не является предметом настоящего рассмотрения и, кроме того, мера пресечения в отношении каждого соучастника преступления избирается с учётом совершённых им действий, а также данных, характеризующих его личность.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 допущено не было. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. в отношении обвиняемого ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Справка: ФИО5 содержится в <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница