Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1-Б.Т. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 26 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1-Б.Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Чикарина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение заявителя ФИО1-Б.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Григорян Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1-Б.Т. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой указал, что 26 ноября 2013 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Н.А.А. принято не законное решение, в форме постановления №….. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1-Б.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1-Б.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением принципа законности при производстве по уголовному делу в части, касающейся требований о законности, обоснованности и мотивированности, что по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства выражено в отсутствии в мотивировочной части постановления, указаний на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания по которым суд отверг все его доводы, изложенные в жалобе и в его письменных объяснениях, а также в отсутствии анализа законности и обоснованности решения следователя, и указаний на фактические и правовые мотивы отказа, в удовлетворении заявленных им требований. Обращает внимание суда, что Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц. Полагает, что данные фактические обстоятельства, с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, достаточно указывают на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. На основании вышеизложенного, просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1-Б.Т. – помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края Филиппенко А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1-Б.Т. без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностное лицо компетентного органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело.

Часть 2 ст. 140 УПК РФ предусматривает, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выявленной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных в суд материалов, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о незаконности принятого решения были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возбуждении уголовного дела правомочным должностным лицом, при наличии повода к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1-Б.Т., чем явился рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от уполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 и оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в частности: объяснения С.Н.И.; протокол об административном правонарушении; книги доходов ИП ФИО1; акт исследования документов в отношении ИП ФИО1-Б.Т., где указано о получении дохода в сумме ….. рублей; постановление по делу об административном правонарушении; объяснения государственного инспектора Ростехнадзора Д.В.Г.; а также материалы доследственной проверки, указывающие на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правомочным должностным лицом, обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении следственным органом требований ст.ст.140, 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1-Б.Т.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1-Б.Т. судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1-Б.Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 26 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1-Б.Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий