Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Деревянко Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ООО «Юг Авто» поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 выразившиеся в не проведении проверки, по жалобе ФИО1, ФИО2 по наложению ареста на жилые помещенья расположенные по адресу: <...> г. Ставрополь ДНТ «Аграрник», д.364, признаны незаконными, а также постановление начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 от 05.07.2013 в части не проведения проверки по наложению ареста на указанную недвижимость признано незаконным и не обоснованным, суд обязал начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 провести проверку по доводам жалобы ФИО1 и ФИО2. в части наложения ареста на их имущество на жилые помещения <...> г. Ставрополь ДНТ «Аграрник», д.364,

у с т а н о в и л :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 декабря 2013 года частично удовлетворена жалоба адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ООО «Юг Авто» поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 выразившиеся в не проведении проверки, по жалобе ФИО1, ФИО2 по наложению ареста на жилые помещенья расположенные по адресу: <...> г. Ставрополь ДНТ «Аграрник», д.364, признаны незаконными, а также постановление начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 от 05.07.2013 в части не проведения проверки по наложению ареста на указанную недвижимость признано незаконным и не обоснованным, суд обязал начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 провести проверку по доводам жалобы ФИО1 и ФИО2 в части наложения ареста на их имущество на жилые помещения <...> г. Ставрополь ДНТ «Аграрник», д.364. Этим же постановлением в остальной части требований жалоба адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ООО «Юг Авто» поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя просит названное постановление суда в части признания не законными и необоснованными действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4, постановления от 05.07.2013г. и обязания начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 провести проверку доводов жадобы ФИО1 и ФИО2 отменить. Указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд признал действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 незаконными на основании того, что в надзорном производстве по жалобе ФИО5 №743 предоставленном в судебное заседание отсутствует процессуальный документ вынесенный следователем ФИО6, а так же отсутствует какое – либо решение судебных органов по аресту на имущество. Кроме того, суд указал, что в обжалуемом постановлении от 05.07.2013 года имеется ссылка на судебное решение по аресту домовладения судом, но нет даже даты состоявшегося судебного решения по аресту имущества, что свидетельствует о том, что при проведении проверки не были истребованы процессуальные документы следователя и суда по аресту имущества Г-вых. Однако указанные выводы суда являются необоснованными, так как в ходе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду были представлены копии судебных решений о наложении ареста на жилые помещения расположенных по адресу: <...> г. Ставрополь, ДНТ «Аграрник», д.364 и суд их обозрел. Отсутствие каких-либо документов в надзорном производстве №743 не может свидетельствовать об отсутствии проведения проверки по жалобе, либо незаконности, необоснованности постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Факт наличия судебных решений о наложении ареста на помещения расположенных по адресу: <...> г.Ставрополь ДНТ «Аграрник», д.364 имело место в действительности, о чем было указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 05.07.2013г. вынесенное начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 Указывает на то, что арест на имущество ФИО1 и ФИО2 был наложен решением Ленинского районного суда г. Ставрополя, которое вступило в законную силу.

В судебное заседание не явились адвокат Солодовникова Е.А., представитель ГСУ ГУ МВД России по СК. В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить в части.

ФИО1, ФИО2 и директор ООО «Юг-Авто» ФИО3 возражали против доводов апелляционного представления помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Деревянко Е.Г., просили постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.12.2013г. в части:

- признания незаконным действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 выразившиеся в не проведении проверки, по жалобе ФИО7, ФИО2 о наложении ареста на жилые помещения по ул. ФИО8 12 в г. Ставрополе и в ДНТ «Аграрник» 364 в г. Ставрополе;

- признания незаконным и необоснованным постановления начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 от 05.07.2013г. в части не проведения проверки по наложению ареста на жилые помещения по ул. ул. ФИО8 12 в г. Ставрополе и в ДНТ «Аграрник» 364 в г. Ставрополе;

- обязания начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 провести проверку по доводам жалобы ФИО7, ФИО2 в части наложения ареста на их имущество на жилые помещения по ул. ФИО8 12 в г. Ставрополе и в ДНТ «Аграрник» 364 в г. Ставрополе - подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно, ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Из изложенного следует, что вопросы наложения ареста, в том числе, ареста на имущество находящееся у других лиц, на стадии предварительного следствия разрешаются соответствующим судом, в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что арест на имущество - жилые помещения по ул. ФИО8 12 в г. Ставрополе и в ДНТ «Аграрник» 364 в г. Ставрополе, был наложен постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2013 года, которое вступило в законную силу. Данное постановление исследовано в судебном заседании и приобщено к материалу (л.д. 32-34; 71). В соответствии с требованием ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что отсутствие каких-либо документов в надзорном производстве №743 не может свидетельствовать об отсутствии проведения проверки по жалобе, либо незаконности, необоснованности постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В этой связи на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 декабря 2013 года подлежит отмене в части, с вынесением иного судебного решения.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу и исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ООО «Юг Авто» о признании незаконным действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4, признании незаконным и необоснованным постановления начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 от 05.07.2013г., обязании начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 провести проверку по доводам жалобы ФИО7, ФИО2 по основаниям указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года в части удовлетворения жалобы адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ООО «Юг Авто» поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и - признания незаконным действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 выразившиеся в не проведении проверки, по жалобе ФИО7, ФИО2 о наложении ареста на жилые помещения по ул. ФИО8 12 в г. Ставрополе и в ДНТ «Аграрник» 364 в г. Ставрополе; - признания незаконным и необоснованным постановления начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 от 05.07.2013г. в части не проведения проверки по наложению ареста на жилые помещения по ул. ул. ФИО8 12 в г. Ставрополе и в ДНТ «Аграрник» 364 в г. Ставрополе; - обязания начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 провести проверку по доводам жалобы ФИО7, ФИО2 в части наложения ареста на их имущество на жилые помещения по ул. ФИО8 12 в г. Ставрополе и в ДНТ «Аграрник» 364 в г. Ставрополе - отменить

Жалобу адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ООО «Юг Авто» поданную в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Е.Г. Деревянко на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2013 г.- удовлетворить.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина