Гражданский кодекс часть 1

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят> ФИО2 от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> ФИО1 обратился в <адрес изъят> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.303 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, незаконного увольнения, фальсификации документов, связанных с начислением заработной платы <адрес изъят> за периоды времени, указанные в заявлении.

<дата изъята> старшим следователем <адрес изъят> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя <адрес изъят> ФИО3.

ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят> ФИО2 от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя <адрес изъят> ФИО3.

Постановлением <адрес изъят> от <дата изъята> производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят> ФИО2 от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его преждевременным, просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено его право, предусмотренное ст.52 Конституции РФ на доступ к правосудию и компенсацию ущерба.

Полагает, что п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года не влияет на его жалобу, поскольку изначальные обращения в суд исходят от определения <адрес изъят> от <дата изъята>, постановления от <дата изъята>, постановления от <дата изъята> постановления от <дата изъята>, рекомендации прокуратуры, <адрес изъят>. Обращает внимание, что все они отменены.

Кроме того на разрешение его жалобы не влияет и то, что постановление <адрес изъят> от <дата изъята> вступило в законную силу и обжаловано в порядке надзора. Указывает, что трудовой спор возник до введения нового ТК РФ, в связи с чем, его спор должен быть решен по нормам КЗоТ РФ. Обращает внимание, что копия приказов об увольнении работодателем ему еще не вручено, трудовая книжка должным образом не оформлена, окончательный расчет не выдан, приказов об увольнении по старости нет, а, следовательно, предусмотренный ст.211 КЗоТ РФ месячный срок еще не наступил.

Указывает, что следователем ФИО2 по его заявлению было вынесено три аналогичных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>. Первые два постановления были отменены, однако постановление от <дата изъята> было вынесено аналогичное двум отмененным ранее. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку не может находиться в зависимости от принятых решений и должно иметь свое определение.

Полагает, что постановление вынесено поверхностно, необоснованно, в нем не указаны его требования об увольнении, не приведены предметные доводы. Обращает внимание, что в постановлении следователя ФИО2 от <дата изъята> ссылка на все решения <адрес изъят> основана на экспертизе <адрес изъят> но эксперт работал только по зарплате и включен в решение от 18.10.2001 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался о признании постановления незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу Уголовно-процессуального закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была рассмотрена, судья, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, что <дата изъята> постановлением <адрес изъят> жалоба ФИО1 по аналогичным доводам о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес изъят> ФИО2 от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку жалоба с аналогичными доводами уже была предметом проверки суда, новых доводов заявителем не представлено и оснований для повторной проверки в рамках досудебного контроля, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение в порядке ст.125 УПК РФ, не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от <дата изъята> по жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ, то есть в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Л.П. Пастухова