Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Елисеевой О.А., на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года, в соответствии с которым

жалоба Елисеевой О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО МО МВД России «Котовский» Волгоградской области Няшукова Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, в размере <.......>, изъятых в ходе обыска жилища,

оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Елисееву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., просившую постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Елисеевой О.А. – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО МО МВД России «Котовский» Волгоградской области Няшукова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, в которой просила признать указанное постановление незаконным и необоснованным. Обязать устранить допущенные нарушения, вернув ей денежные средства в сумме <.......>

Судья постановил указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Елисеева О.А. просит постановление судьи отменить, признав постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным. Обязать устранить допущенные нарушения, вернув ей денежные средства в сумме <.......>, в обоснование доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ, после её допроса в качестве свидетеля, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении её бывшего мужа ФИО ею было заявлено ходатайство о возврате денежных средств в размере <.......>, изъятых в ходе обыска в её жилище. Однако, в удовлетворении данного ходатайства постановлением руководителя следственного органа-начальника СО МО МВД России «Котовский» Няшуковым Д.В. было отказано, со ссылкой, что оригиналы кредитных документов представлены не были, что не соответствует действительности. Кроме того, в постановлении необоснованно указано на вероятность получения изъятых денежных средств в результате совершения преступления, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку её бывшего мужа ФИО подозревают в преступлении, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные денежные средства были получены ею ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> были переданы ею на хранение ФИО Данное обстоятельство может подтвердить поручитель ФИО1 Полагает, что денежные средства в сумме <.......> не могут быть признаны вещественным доказательством и быть приобщены к уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, заявитель Елисеева О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО МО МВД России «Котовский» Волгоградской области Няшукова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Елисеевой О.А. о возврате денежных средств в размере <.......> изъятых в ходе обыска.

В производстве СО МО МВД России «Котовский» Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного <.......>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа-начальника СО МО МВД России «Котовский» Волгоградской области Няшуковым Д.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечён ФИО

ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище ФИО расположенном по адресу: <адрес> из сумки для документов принадлежащей ФИО были изъяты денежные средства в сумме <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Елисеева О.А., после её допроса заявила ходатайство о возврате денежных средств, в сумме <.......>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа СО МО МВД России «Котовский» Волгоградской области Няшуковым Д.В. указанные денежные средства признаны вещественным доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа СО МО МВД России «Котовский» Волгоградской области Няшуковым Д.В., по результатам заявленного ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

При этом в постановлении руководителя следственного органа СО МО МВД России «Котовский» Волгоградской области Няшукова Д.В. указано, что изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме <.......> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в порядке п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, так как имеется вероятность их получения в результате совершения преступления, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия следователя.

Согласно положениям ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что судом первой инстанции её жалоба фактически не была рассмотрена, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судья обоснованно пришёл к выводу, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию такого процессуального документа, в установленные законом сроки, в пределах предоставленных следователю полномочий и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении ущерб конституционным правам и свободам Елисеевой О.А. причинен не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по жалобе Елисеевой О.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын