Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Разыграева М.С., в интересах осужденной ФИО2, на приговор Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресам: <адрес>, имеющая высшее образование, работавшая директором ООО «Вавилон», не военнообязанная, ранее не судимая, осуждена:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.И.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.О.А.) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.М.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.О.Э.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.А.В.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.Ю.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.С.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Ю.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ж.О.Н.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст.159 УК РФ ( в отношении потерпевшей Ж.Т.В.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.М.А.) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.Д.А.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.Ж.В.) к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Т.Б.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Г.П.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П.С.В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей В.Л.В.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Э.Г.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.И.А.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.А.В.) к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Д.О.) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.К.В.) к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Е.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.М.А.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.В.А.) к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.В.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.М.Г.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А.И.) к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.В.Г.) к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей И.Л.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П.Е.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.А.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.С.В.) к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.С.В.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Н.В.) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.А.Н.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.Н.С.) к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Е.С.) к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2018 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу: Т.В.В. 125000 рублей; Р.С.В. 240000 рублей; М.А.И. 100000 рублей; С.Т.Б. 122000 рублей; Н.С.А. 175000 рублей; Б.Н.В. 63000 рублей; К.С.В. 140000 рублей; Е.М.А. 137105 рублей; С.Э.Г. 82200 рублей; Ш.А.В. 108000 рублей; Г.М.И. 213000 рублей; Я.А.Н. 83000 рублей; М.М.А. 50000 рублей; В.Л.В. 60000 рублей; П.С.В. 104500 рублей; П.О.А. 22000 рублей; К.А.И. 80390 рублей; Т.К.В. 95000 рублей; С.Е.С. 32000 рублей; Т.Ж.В. 77300 рублей; Д.Н.С. 212766 рублей 65 копеек, Г.И.В. 188000 рублей; К.Ю.В. 365700 рублей; П.А.В. 214990 рублей; П.Е.В. 136000 рублей; Т.О.Э. 200000 рублей; Ж.Т.В. 122000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 августа 2018 года приговор Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменен: снижен размер ущерба, взысканного с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего Я.А.Н., до 23000 (двадцати трех тысяч) рублей; в пользу потерпевшего Т.О.Э. до 173000 (ста семидесяти трёх тысяч) рублей;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 18 июня 2018 года по 30 августа 2018 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 прим. 3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Разыграев М.С., в интересах осужденной ФИО2, просит отменить состоявшиеся судебные решения по делу, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что по делу допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, влекущее отмену судебных решений.

Считает, что в обвинительном заключении, согласно которого 20 потерпевших переводили денежные средства через кредитные организации, а остальные 18 лично передавали их ФИО2 в офисе компании « Вавилон», расположенном в г. Железногорске, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, не конкретизировано, какое имущество было похищено у потерпевших: наличные денежные средства, либо безналичные денежные средства.

При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым хищение безналичных денежных средств, в том числе электронных, по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Анализируя сведения о предмете преступления по эпизодам, указанным в обвинительном заключении, считает, что по большинству эпизодов (1,3-6, 9,11, 13, 16-17, 19-20, 22, 28-29, 31, 34, 36-38 место и время окончания преступления указаны с нарушением пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума, при этом потерпевшие, у которых похитили безналичные денежные средства, не приезжали в г. Железногорск.

Указывает, что поскольку более половины эпизодов преступлений совершены в иных местах, не связанных с г. Железногорском, то дело неподсудно Железногорскому городскому суду Курской области, в связи с чем нарушены положения статьи 32 УПК РФ, а также гарантированное ч.1 ст.47 Конституции РФ право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращает внимание на имеющиеся по первому эпизоду нарушения, выразившееся в том, что заявление о возбуждении уголовного дела от Г.И.В. в материалах дела отсутствует; заявление о преступлении подавал её муж Г.В.П. 7 февраля 2017 года (том 4 л.д.175, том 4 л.д.180), однако, следователь 23 марта 2017 года вынес постановление о признании Г.И.В. потерпевшей (том 9 л.д.212), 27 марта 2017 года по заявлению от 23 марта признал её гражданским истцом, а 14 июля 2017 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 961 от 12 апреля 2017 года (том 20 л.д.4);

протокол допроса свидетеля Г.В.П. составлен с нарушением требований п.1 ст.190 УПК РФ, в нем отсутствуют сведения о месте проведения допроса, при этом каких-либо ходатайств о допуске Г.И.В. в качестве представителя потерпевшего не заявлял.

Помимо этого, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в нем не указано место совершения преступления, а также указаны потерпевшие, которые не могут являться таковыми.

Приводит содержащиеся на сайте ГАС Правосудие сведения о времени рассмотрения дела, которые, по его мнению, не соответствуют протоколу судебного заседания, при этом обращает внимание на отсутствие в протоколе сведений о времени окончания судебного заседания, что противоречит положениям пункта 1 части 3 статьи 259 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, в подтверждение чего ссылается на сведения, содержащиеся на сайте Железногорского городского суда, о том, что судья во время нахождения в совещательной комнате рассматривала дело № 2а-1036/2018.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. от 28 августа 2019 года кассационная жалоба адвоката Разыграева М.С., в интересах осужденной ФИО2, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по основаниям, изложенным в постановлении, автор которого указывает о необходимости проверки, помимо доводов кассационной жалобы, правильности квалификации действий ФИО2, которая, согласно приговору, совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое предусмотрена частями 5 и 6 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, причиненный ею ущерб нельзя признать крупным.

Заслушав доклад судьи областного суда Овсянниковой С.И., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление осужденной ФИО2, и защитника - адвоката Разыграева М.С., в интересах осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Курской области Цуканова А.Н., Президиум Курского областного суда

установил:

Приговором Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2018 года ФИО2 осуждена за совершение 33 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

за совершение 2 преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения;

за совершение 3 преступлений -мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ФИО2 в период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в г. Железногорске Курской области, используя свое служебное положение учредителя и директора ООО <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием граждан, под предлогом предоставления им туристического продукта, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получала от граждан денежные средства в качестве оплаты за бронирование комплекса туристских услуг и реализацию туристического продукта, в адрес туроператоров не перечисляла, в кассу ООО «<данные изъяты> не вносила, а распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действуя таким образом, ФИО2:

в период времени с 29 октября 2015 года по 3 ноября 2015 года получила от Г.В.П. денежные средства в сумме 188000 рублей, которые в кассу ООО «<данные изъяты> не внесла, в адрес туроператора не перечислила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив Г.И.В. значительный ущерб на указанную сумму;

3 ноября 2015 года она получила от П.О.А. денежные средства в сумме 93400 рублей, которые в адрес туроператора ООО «<данные изъяты>» не перечислила, услуги по реализации туристского продукта не оказала, причинив П.О.А. ущерб на сумму 93400 рублей;

18 января 2016 года получила от Б.М.А. денежные средства в сумме 223000 рублей, которые в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, в адрес туроператора не перечислила, услуги по реализации туристского продукта не оказала, причинив Г.М.И. значительный ущерб в сумме 223000 рублей;

в период с 25 марта 2016 года по 27 мая 2016 года получила от Т.О.Э. денежные средства в сумме 203 000 рублей, которые в адрес турагентов ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не перечислила, услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив Т.О.Э. значительный ущерб на указанную сумму;

в период с 16 марта 2016 года по 17 марта 2016 года получила от П.А.В. и Н.А.А. денежные средства в сумме 115 000 рублей, а также 29 июля 2016 года получила от П.А.В. денежные средства в сумме 99 000 рублей, которые в кассу ООО <данные изъяты>» не внесла, услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив П.А.В. значительный ущерб на общую сумму 214990 рублей;

в период с 14 марта 2016 года по 20 июня 2016 года получила от Г.И.В., К.Т.В., Г.Ю.В. денежные средства в общей сумме 274 000 рублей, которые в адрес туроператора ООО <данные изъяты> не перечислила, в кассу ООО <данные изъяты>» не внесла, услугу по реализации турпродукта не оказала, причинив Г.Ю.В. значительный ущерб в крупном размере, на сумму 274000 рубля;

28 марта 2016 года получила от Н.С.А. денежные средства в сумме 175 000 рублей, которые не перечислила в адрес турагента ООО «<данные изъяты>», услугу по реализации турпродукта не оказала, причинив Н.С.А. значительный ущерб на сумму 175000 рублей;

в начале апреля 2016 года получила от К.А.А. денежные средства в сумме 425700 рублей, которые в адрес туроператора ООО «<данные изъяты>» не перечислила, услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив К.Ю.В. значительный ущерб в крупном размере, в сумме 425700 рублей;

14 апреля 2016 года получила от Ж.Т.В. денежные средства в сумме 122 000 рублей, которые в адрес туроператора ООО <данные изъяты>» не перечислила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив Ж.Т.В. значительный ущерб на сумму 122000 рублей;

20 апреля 2016 года получила от ФИО3 денежные средства в сумме 126 000 рублей, которые не внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив Ж.О.Н. значительный ущерб на сумму 126000 рублей;

15 апреля 2016 года получила от М.М.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые не внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив М.М.А. значительный ущерб на указанную сумму;

19 апреля 2016 года получила от Ш.Д.А. денежные средства в сумме 145000 рублей, из них 7200 рублей передала Я.Н.Ю. для оформления виз для Ш.Д.А. и членов его семьи, а денежные средства в сумме 137800 рублей в кассу ООО «<данные изъяты> не внесла, в адрес турагента ООО <данные изъяты>» не перечислила, услуг по реализации туристского продукта не оказала, причинив Ш.Д.А. значительный ущерб на сумму 137800 рублей;

18 апреля 2016 года получила от П.Е.А. денежные средства в сумме 104 500 рублей, которые не внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив П.С.В. значительный ущерб на указанную сумму;

в период с 27 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года получила от П.Г.П. денежные средства в размере 145 000 рублей, которые в адрес турагента ООО <данные изъяты>» не перечислила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив П.Г.П. значительный ущерб в сумме 145000 рублей;

27 апреля 2016 года получила от ФИО4 денежные средства в сумме 122 000 рублей, которые в адрес турагента ООО <данные изъяты> не перечислила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив ФИО4 ущерб на указанную сумму;

в период с 29 апреля 2016 года по 4 мая 2016 года получила от Т.Ж.В. денежные средства в сумме 77 300 рублей, которые в адрес турагента ООО <данные изъяты>» не перечислила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив Т.Ж.В. значительный ущерб в сумме 77300 рублей;

в период с 29 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года получила от В.Л.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые в кассу ООО <данные изъяты>» не внесла, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив В.Л.В. значительный ущерб на указанную сумму;

10 июня 2016 года получила от С.Э.Г. денежные средства в сумме 99 000 рублей, из которых 16800 рублей передала Я.Н.Ю. для оформления виз для С.Э.Г. и членов его семьи, а оставшуюся сумму в размере 82200 рублей в адрес турагента ООО «<данные изъяты>» не перечислила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив С.Э.Г. значительный ущерб на сумму 82 200 рублей;

в период с 30 мая 2016 года по 21 июня 2016 года получила от К.И.А. денежные средства в сумме 80 390 рублей, которые в кассу ООО <данные изъяты>» не внесла, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив К.И.А. значительный ущерб на указанную сумму;

в период с 19 мая 2016 года по 20 мая 2016 года получила от Ш.А.В. денежные средства в сумме 108 000 рублей, которые в адрес турагента ООО «<данные изъяты>» не перечислила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив Ш.А.В. значительный ущерб на сумму 108000 рублей;

в период с 27 мая 2016 года по 3 июня 2016 года получила от Е.М.А. денежные средства в сумме 137 105 рублей, которые в адрес туроператора ООО <данные изъяты> не перечислила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив Е.М.А. значительный ущерб на указанную сумму;

4 мая 2016 года получила от С.М.Г. денежные средства в сумме 76 000 рублей, которые в адрес туроператора ООО <данные изъяты>» не перечислила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив С.М.Г. значительный ущерб на указанную сумму;

7 мая 2016 года получила от М.А.И. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в кассу ООО <данные изъяты>» не внесла, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив М.А.И. значительный ущерб на указанную сумму;

в период с 23 мая 2016 года по 3 июня 2016 года получила от Т.В.Г. денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые в кассу ООО «<данные изъяты> не внесла, услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив Т.В.Г. значительный ущерб на сумму 95000 рублей;

13 мая 2016 года получила от И.Л.Н. денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые в адрес туроператора ООО «ФИО5» не перечислила, услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив И.Л.Н. значительный ущерб на указанную сумму;

в период с 4 по 5 июня 2016 года получила от П.Е.В. денежные средства в сумме 136 000 рублей, которые в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив П.Е.В. значительный ущерб на сумму 136000 рублей;

3 июня 2016 года получила от Ч.А.А. денежные средства в сумме 137 500 рублей, которые в адрес турагента ООО «<данные изъяты>» не перечислила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив Ч.А.А. значительный ущерб на указанную сумму;

3 июня 2016 года получила от К.В.А. денежные средства в сумме 164 000 рублей, которые в адрес турагента ООО <данные изъяты>» не перечислила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив К.В.А. значительный ущерб на указанную сумму;

в период с 5 по 6 июня 2016 года получила от К.С.В. денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые в адрес турагента ООО «<данные изъяты>» не направила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив К.С.В. значительный ущерб на указанную сумму;

8 июня 2016 года получила от Б.Д.О. денежные средства в сумме 69 245 рублей, которые в адрес турагента ООО «<данные изъяты>» не перечислила, забронированный для Б.Д.О. тур не оплатила, услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив Б.Д.О. значительный ущерб на сумму 69245 рублей;

9 июня 2016 года получила от С.Е.В. денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые в адрес турагента ООО «<данные изъяты> не перечислила, услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив С.Е.В. значительный ущерб в крупном размере на сумму 320 000 рублей;

11 июня 2016 года получила от Д.Ю.А. денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив Т.К.В. значительный ущерб на указанную сумму;

29 июня 2016 года получила от Т.В.В. денежные средства в сумме 125 000 рублей, которые в адрес турагента ООО <данные изъяты>» не перечислила, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив Т.В.В. значительный ущерб на сумму 125000 рублей;

в период с 29 июня 2016 года по 30 июня 2016 года получила от Р.С.В. денежные средства в сумме 240 000 рублей, которые в адрес турагента ООО <данные изъяты>» не перечислила, услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив Р.С.В. значительный ущерб на указанную сумму;

17 июня 2016 года получила от Б.Н.В. денежные средства в сумме 63 000 рублей, которые в адрес туроператора ООО «<данные изъяты> не перечислила, услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив Б.Н.В. значительный ущерб на указанную сумму;

1 июля 2016 года получила от Я.А.Н. денежные средства в сумме 23 000 рублей, которые в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив Я.А.Н. значительный ущерб на указанную сумму;

19 июля 2016 года получила от С.Е.С. денежные средства в сумме 97 000 рублей, которые в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, услугу по реализации туристического продукта не оказала, причинив С.Е.С. значительный ущерб на сумму 97000 рублей;

в период с 9 сентября 2016 года по 8 января 2017 года получила от Д.Н.С. денежные средства в сумме 190 748 рублей, которые в кассу ООО <данные изъяты>» не внесла, услугу по реализации туристского продукта не оказала, причинив Д.Н.С. значительный ущерб на указанную сумму.

В суде первой инстанции осужденная ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, в интересах осужденной, а также в постановлении судьи Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в процессе оказания туристических услуг ООО «<данные изъяты>», созданного ею совместно с Я.Н.Ю., полученные от туристов деньги она передавала Я.Н.Ю., которая, ввиду наличия у ООО долгов, брала деньги из сумм, оплаченных туристами в порядке раннего бронирования, чтобы отправить в поездки туристов, улетавших в этот момент.

Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевших пояснивших о передаче денежных средств ФИО2, а также о перечислении их по её указанию на банковские карты её родственников в качестве оплаты за предоставление туристского продукта, которые, как им стало впоследствии известно, ФИО2 в адрес туроператоров не перечислила, услугу по реализации туристского продукта им не предоставила.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Я.Н.Ю., являвшаяся с 2007 года совместно с ФИО2 учредителем ООО «Вавилон», о том, что в январе-феврале 2015 года обнаружив несвоевременное бронирование ФИО2 туров для туристов, сообщила последней о желании прекратить совместную коммерческую деятельность, в связи с чем с 24 июня 2015 года ФИО2 стала директором, а затем и главным бухгалтером ООО «Вавилон», где она, Я.Н.Ю., занимала должность менеджера; в июне 2016 года в офис стали обращаться туристы, которые не уехали в туристические поездки по договорам, заключенным с ФИО2, а при проверке сайтов туроператоров она обнаружила неоплаченные ФИО2 заявки.

Показания потерпевших и свидетеля Я.Н.Ю. согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заявления потерпевших, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия, договорах об оказании туристских услуг, изъятых в ходе выемок и при проведении обыска по месту проживания ФИО2, протоколах осмотра, изъятых документов, выводами, содержащимися в заключениях почерковедческих судебных экспертиз о принадлежности в договорах, заключенных ООО «Вавилон» с туроператорами и гражданами, подписи от имени директора ФИО1, заключении основной и дополнительной бухгалтерских судебных экспертиз о движении денежных средств от граждан за реализацию туристических услуг, другими исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется.

Гражданские иски потерпевших, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, рассмотрены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, ограничений прав участников процесса, при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны как предметы хищения, так и обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых ФИО2

Доводы защиты о необоснованном признании в качестве потерпевшей по первому эпизоду Г.И.В. во внимание приняты быть не могут.

Как следует из материалов уголовного дела, Г.В.П., обратившийся с заявлением о преступлении, указал о хищении денежных средств, принадлежащих ему и супруге Г.И.В., а также о том, что по договоренности, интересы их семьи будет представлять именно супруга, которая в последующем была признана потерпевшей и по её заявлению гражданским истцом.

Таким образом, нарушений положений статьи 42 УПК РФ как при признании потерпевшей Г.И.В., так и других лиц, не допущено.

Кроме того, не основаны на материалах дела доводы жалобы о составлении протокола допроса свидетеля Г.В.П. с нарушением требований ст.190 УПК РФ, поскольку в нем указаны как место его составления - город Москва, так и адрес, по которому проведено указанное следственное действие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, место совершения преступления - г.Железногорск Курской области установлено верно, а потому не являются состоятельными и доводы защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Железногорским городским судом Курской области.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по хищению у потерпевших денежных средств, перечисленных на банковские карты осужденной и её родственников, по ст.158 УК РФ, как об этом указывает защитник, также не имеется.

При этом, с учётом умысла осужденной, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, факт того, что потерпевшие по ряду преступлений не приезжали в г. Железногорск для передаче денег потерпевшей, какого либо правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора президиум также находит ошибочными.

Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, судья Сосновская К.Н. удалилась в совещательную комнату для постановления приговора 13 июня 2018 года после 14 часов 30 минут, где находилась до 10 часов 18 июня, когда 18 и 19 июня 2018 года ею был провозглашен приговор по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судья Сосновская К.Н. не рассматривала других дел во время нахождения в совещательной комнате.

Как явствует из административного дела № 2а-1036/2018, определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 14 июня 2018 года и о назначении судебного заседания от 18 июня 2018 года были вынесены не Сосновской К.Н., а судьей Богдан С.Г.

Указанное административное дело было рассмотрено судьей Сосновской К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Иные гражданские и уголовные дела, рассмотрение которых было назначено на время, когда председательствующий судья находилась в совещательной комнате и была занята оглашением приговора, были перенесены на другое время без её участия, и также рассмотрены судьей после оглашения приговора по указанному уголовному делу.

При таких данных отражение в системе ГАС Правосудие о вынесении процессуальных документов по административному делу № 2а-1036/2018, во время нахождения судьи в совещательной комнате по делу ФИО2, не может быть расценено как нарушение ею тайны совещательной комнаты по данному уголовному делу.

Что касается доводов жалобы о несоответствии содержащихся на Сайте ГАС Правосудие сведений о времени рассмотрения дела протоколу судебного заседания, то они также не могут быть признаны состоятельными.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, при этом участвующими лицами замечаний о неверном указании в нем дат и времени судебного заседания не подавалось.

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В то же время, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, несоответствие изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции, юридической оценке действий осужденной, то есть неправильное применение судом уголовного закона, что имеет место по настоящему уголовному делу.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст.ст.159, 160, 165 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации, или предпринимателя, либо сам предприниматель, изначально не намерено выполнять обязательства по возврату имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения и описанных в приговоре преступлений, деятельность осужденной, являвшейся учредителем и директором ООО «Вавилон», являлась предпринимательской. Основным видом деятельности Общества являлось оказание туристических услуг.

То есть действия ФИО6 по хищению мошенническим путем имущества Г.И.В., П.О.А., Г.М.И., Т.О.Э., Г.Ю.В., Н.С.А., К.Ю.В., Ж.О.Н., Ж.Т.В., М.М.А., Ш.Д.А., Т.Ж.В., С.Т.Б., П.Г.П., П.С.В., В.Л.В., С.Э.Г., К.И.А., Ш.А.В., Б.Д.О., Т.К.В., С.Е.В., Е.М.А., К.В.А., Т.В.В., С.М.Г., М.А.И., Т.В.Г., И.Л.Н., П.Е.В., Ч.А.А., Р.С.В., К.С.В., Б.Н.В., Я.А.Н., в отношении каждого из потерпевших, совершенные до вступления в силу Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, с учётом суммы похищенного имущества, содержат признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ статья 159.4 УК РФ утратила силу, однако подлежит применению в силу требований статьи 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления.

При таких обстоятельствах президиум считает, что действия ФИО2 в отношении вышеуказанных потерпевших следует квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, по каждому преступлению, поскольку, как указано в приговоре, в отношении каждого из названных потерпевших она совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С учётом того, что преступление, предусмотренное частью 1 ст. 159.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, президиум, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, считает необходимым назначить ей по каждому из указанных преступлений наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ преступление относится категории небольшой тяжести, со дня совершения ФИО2 преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, обстоятельств, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. «а» ст. 78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, она подлежит освобождению от наказания по вышеуказанным преступлениям ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, президиум считает правильной квалификацию действий ФИО2 по хищению путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевшим П.А.В., Д.Н.С., С.Е.С. денежных средств с использованием служебного положения, по вышеуказанным преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ, учитывая, что указанные противоправные действия совершены осужденной в отношении П.А.В. 16 и 17 марта 2016 года, а также 29 июля 2016 года, в отношении С.Е.С. 19 июля 2016 года, в отношении Д.Н.С. с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, которым статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу.

При этом не имеется оснований для квалификации вышеуказанных действий осужденной в отношении потерпевших П.А.В., Д.Н.С., С.Е.С. по ч.5 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, исходя из того, что в силу пункта 4 Примечания к указанной статье, ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности возникает, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Вносимые в приговор изменения влияют на назначение ФИО2 наказания по правилам с ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем президиум учитывает все установленные по уголовному делу обстоятельства, а также изменения, ранее внесенные в приговор.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, президиум не усматривает оснований для смягчения ФИО2 наказания, назначенного по ч.3 ст. 159 УК в отношении потерпевшей П.А.В., по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Д.Н.С., по ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего С.Е.С., а также нет оснований для изменения категории совершенных осужденной преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, президиум считает, что ФИО2 должна отбывать наказание только в виде лишения свободы, поскольку невозможно её исправление без реального отбывания наказания, и не находит оснований для назначения ей наказания по совокупности преступлений, которое определяет путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания осужденной с учётом п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно назначена исправительная колония общего режима.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Курского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу защитника – адвоката Разыграева М.С. в интересах осужденной ФИО2, удовлетворить частично.

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 30 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО2:

с ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.И.В.) на ч.1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей,

на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить её от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

с ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.О.А.) на ч.1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей,