Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «ПрофитИнвест» к ООО «Самтэкс», Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофитИнвест» обратилось с иском к ООО «Самтэкс» и Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении от ареста доли в праве собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м, расположенное в <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2013 г. между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – ООО «Внешпромбанк», Банк) и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» заключен договор банковского вклада (депозита) путем подписания генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций N <данные изъяты> с подтверждением по депозитной сделке N 4 от 24 сентября 2015 г. на сумму <данные изъяты> долларов США.

По соглашению об уступке прав от 4 декабря 2015 г. права требования по указанному договору банковского вклада перешли от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ОАО «Московский кредитный банк», а затем по соглашению от этой же даты – к ООО «ПрофитИнвест».

9 декабря 2015 г. между ООО «ПрофитИнвест» и ООО «Самтэкс» в обеспечение исполнения ООО «Внешпромбанк» обязательств по договору банковского вклада (депозита) был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодателем (ООО «Самтэкс») передано в залог <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и нежилое помещение по указанному выше адресу.

21 января 2016 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25 февраля 2016 г. временная администрация ООО «Внешпромбанк» уведомила ООО «ПрофитИнвест» о включении в третью очередь реестра требования данного общества к Банку по договору банковского вклада (депозита) в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. удовлетворены требования ООО «ПрофитИнвест» об обращении взыскания на указанный выше предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Однако постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. в рамках уголовного дела наложен арест на вышеуказанное находящееся в залоге у истца недвижимое имущество. По утверждению истца, наложенный на имущество арест препятствует исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., чем нарушаются права истца.

Представитель ООО «Самтэкс», представитель третьего лица - ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск не признали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 г.

По запросу от 25 марта 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 29 мая 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 8 августа 2013 г. между ООО «Внешпромбанк» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» заключен договор банковского вклада путем подписания генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций № <данные изъяты> с подтверждением по депозитной сделке № 4 от 24 сентября 2015 г. на сумму <данные изъяты> долларов США.

На основании соглашения об уступке права от 4 декабря 2015 г. право требования по договору банковского вклада перешло от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ОАО «Московский кредитный банк».

4 декабря 2015 г. право требования по договору банковского вклада перешло от ОАО «Московский кредитный банк» к ООО «ПрофитИнвест» на основании соглашения об уступке прав по договору банковского вклада.

9 декабря 2015 г. между ООО «ПрофитИнвест» (залогодержатель) и ООО «Самтэкс» (залогодатель) в целях исполнения ООО «Внешпромбанк» обязательств по договору банковского вклада заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Самтэкс» передало в залог <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>) и находящееся на нем нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м.

Приказом Банка России от 21 января 2016 г. N ОД-141 у ООО «Внешпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «ПрофитИнвест» к ООО «Самтэкс» об обращении взыскания и реализации путем продажи с публичных торгов предметов залога в виде названных выше доли земельного участка и нежилого помещения (л.д. 16-21).

Из данного решения следует, что уведомлением от 25 февраля 2016 г. временная администрация ООО «Внешпромбанк» известила ООО «ПрофитИнвест» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Банка требования данного общества по договору о депозите, обеспеченного залогом недвижимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16–21).

Судом также установлено, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. по ходатайству ст. следователя по ОВД следственного департамента МВД России о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 221896, наложен арест на недвижимое имущество, в том числе: <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (в <данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. бывшие члены руководства ООО «Внешторгбанка» осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ООО «Внешпромбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры оставлены без изменения – до рассмотрения гражданского иска (л.д. 71–167).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПрофитИнвест» об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции руководствовался статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела, по которому ООО «Внешпромбанк» в лице правопреемника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано потерпевшим, при этом имеются достаточные основания полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий подозреваемых и обвиняемых по данному уголовному делу. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с такими выводами не согласилась.

Отменяя постановленное решение и удовлетворяя требования об освобождении имущества от ареста, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не являлся участником процесса в рамках уголовного дела, спорное недвижимое имущество не проходит вещественным доказательством по уголовному делу, по приговору суда это имущество не конфисковано и не признано добытым преступным путем.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В суде первой инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в возражениях на исковое заявление ссылался на установленные следствием обстоятельства того, что Маркус Л.И., являясь учредителем Банка, совместно с Беджамовым Г.И. создала организованную преступную группу, в которую вовлекла вице-президента – директора Департамента кредитования Глушакову Е.В. В период с 14 мая 2009 г. по 11 декабря 2015 г., оформляя кредиты на физических лиц без их ведома, данные лица совершили хищение денежных средств Банка в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также в период с 26 декабря 2014 г. по 27 августа 2015 г. данные лица в составе организованной группы совершили списание денежных средств со счетов физических лиц, чем причинили ООО «Внешпромбанк» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также в период с 28 июня 2011 г. по 8 декабря 2015 г. данные лица совершили хищение денежных средств Банка путем выдачи заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществляющим самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и находящимся под контролем Маркус Л.И. и Беджамова Г.И., созданных исключительно в целях получения кредитов в ООО «Внешпромбанк», чем причинили Банку ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В качестве потерпевшего по уголовному делу признано ООО «Внешпромбанк» в лице правопреемника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое также является гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного ущерба.

Гражданскими ответчиками по уголовному делу признаны Маркус Л.И., Глушакова Е.В. и Беджамов Г.И.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска на имущество обвиняемых, а также подконтрольных им физических и юридических лиц, в установленном порядке наложен арест. При этом ходатайство перед судом о наложении ареста на недвижимое имущество, в том числе на имущество, находящееся в собственности ООО «Самтэкс», заявлялось в рамках уголовного дела № 221896 только после того, как в результате проведения оперативно-следственных мероприятий собраны прямые достаточные доказательства того, что конечным бенефициаром ООО «Самтэкс» является обвиняемая по уголовному делу – бывший президент ООО «Внешпромбанк» Маркус Л.И. 1 сентября 2016 г., изучив соответствующее ходатайство следователя и обосновывающие его материалы, Тверской районный суд г. Москвы принял решение о наложении ареста на заявленное органом предварительного следствия имущество ООО «Самтэкс». Данное решение суда вступило в законную силу, впоследствии срок ареста последовательно продлевался тем же судом.

В ходе расследования уголовного дела № 221896 установлено подконтрольное Маркус Л.И. ООО «Самтэкс», при этом из показаний его генерального директора и бывших сотрудников Банка следует, что спорное имущество приобреталось исключительно по указанию и за счет Маркус Л.И. Также следствием установлено, что ООО «ПрофитИнвест» не осуществляет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. 9 декабря 2015 г. (за несколько дней до ввода в Банк временной администрации) по прямому указанию Маркус Л.И. номинальный руководитель ООО «Самтэкс» подписал договор залога недвижимого имущества, заключенный с ООО «ПрофитИнвест». Таким образом, Маркус Л.И. накануне отзыва у Банка лицензии приняла меры по перераспределению активов кредитной организации с целью их дальнейшего использования в личных целях, либо в интересах аффилированных лиц (л.д.46–50).

Как следует из постановления Тверского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2016 г., при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущества по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении указанных выше лиц, в том числе на спорное имущество (<данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>) установлены достаточные основания полагать, что данное недвижимое имущество, формальным собственником которого является ООО «Самтэкс», было приобретено за счет средств, похищенных у ООО «Внешпромбанк» и фактически находится в собственности и распоряжении обвиняемой Маркус Л.И. (л.д. 319).

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. Маркус Л.И. и Глушакова Е.В. осуждены по части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сантэкс», в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, выводам Тверского районного суда г.Москвы, изложенным в постановлении от 1 сентября 2016 г. о наложении ареста по уголовному делу № 221896, и не указал, по каким основаниям отверг выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество получено в результате преступных действий обвиняемых по указанному уголовному делу.

При этом данные, свидетельствующие о возмещении потерпевшему (ООО «Внешпромбанк») ущерба, либо о том, что основания для сохранения ареста на спорное имущество не отпали, в материалах дела отсутствуют, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов