Гражданский кодекс часть 1

Махалов М.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Махалов М.П. находился у себя дома по адресу: Владимирская область <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух металлических контейнеров для сбора мусора, с закрепленными на них баннерами, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Махалов М.П. совместно со своим несовершеннолетним сыном Махаловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добросовестно заблуждался в правомерности своих действий, на автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак В 950 РС 33 регион, под управлением ФИО6, который не был осведомлен о преступных намерениях Махалова М.П., прибыли в лесной массив вблизи <адрес><адрес>.

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 1 час 20 минут Махалов М.П. совместно с несовершеннолетним Махаловым А.М., который добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий, проследовали на территорию спорткомплекса «ДЮСШ», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где Махалов М.П., действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с несовершеннолетним Махаловым А.М., который добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий, тайно похитил металлический контейнер, с установленным на нем баннером, общей стоимостью 2 895 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Незаконно изъяв похищенное имущество Махалов М.П. с места совершения преступления скрылся, погрузив похищенный металлический контейнер с установленным на нем баннером в прицеп автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак В 950 РС 33 регион, припаркованного в лесном массиве вблизи <адрес><адрес>, с целью последующего распоряжения им в своих личных корыстных интересах.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 1 час 20 минут Махалов В.П., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с несовершеннолетним Махаловым А.М., который добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий, прибыл к спасательной станции, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпешему Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с несовершеннолетним Махаловым А.М., который добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий, тайно похитил металлический контейнер, с установленным на нем баннером общей стоимостью 2895 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным металлическим контейнером, с установленным на нем баннером, Махалов М.П. с места совершения преступления скрылся, погрузив его в прицеп автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак В 950 РС 33 регион, припаркованного в лесном массиве вблизи <адрес><адрес>.

Незаконно изъяв похищенное имущество, а именно: два металлических контейнера, с установленными на них баннерами, общей стоимостью 5790 рублей, Махалов М.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями объединенными единым преступным умыслом потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5790 рублей.

Подсудимый Махалов М.П. вину в совершении преступления признал полностью. Обоснованность предъявленного ему обвинения объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Махалова М.П. в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда. Потерпевший №1 указал, что примирился с подсудимым Махаловым М.П., который принес ему свои извинения. Это было принято Потерпевший №1, как добровольное заглаживание Махаловым М.П., причиненного преступлением вреда.

Подсудимый Махалов М.П. и его защитник адвокат ФИО10 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении Махалова М.П. может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как сторонами соблюдены все, предусмотренные законом условия для принятия такого решения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены, поэтому имеются условия для освобождения Махалова М.П. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Махалова М.П., в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, признал свою вину, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, в виде принесения своих извинений, которые были приняты потерпевшим, высказал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Установлено, что по делу имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, к которым относятся признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Махалова М.П., полученное от него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Таким образом, вся совокупность данных, характеризующих обстоятельства совершения инкриминируемого Махалову М.П. деяния, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и значительной нейтрализации его вредных последствий.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ, суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Добровольность поданного потерпевшим Потерпевший №1 в суде заявления о прекращении уголовного дела в отношении Махалова М.П. в связи с примирением подтверждается письменным заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Махалов М.П. принес свои извинения.

Суд установил, что принесение извинений за содеянное, для Потерпевший №1 является достаточным, чтобы рассматривать их как факт полного заглаживания Махаловым М.П., причиненного потерпевшему преступлением вреда.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Махалова М.П., по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

два металлических контейнера с прикрепленными баннерами на них, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак В 950 РС 33 регион, прицеп и ключи зажигания оставить по принадлежности подсудимому Махалову М.П.;

отрезок темной дактопленки с тремя следами папиллярных узоров рук и дактокарту Махалова М.П., следует оставить на хранение при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело Махалова М.П. было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Чудакову А.Б. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239, ст.256, ст.389.4 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении МАХАЛОВА МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Махалову М.П. до вступления постановления суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

два металлических контейнера с прикрепленными баннерами на них, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

отрезок темной дактопленки с тремя следами папиллярных узоров рук и дактокарту Махалова М.П., оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Махалов М.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков