Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга», расположенного по адресу: <...>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

разъяснив представителю юридического лица права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от дд.мм.гггг. в отношении Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

В рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно - промышленного комплекса, и во исполнение требований организационно - распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации (приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» (утратил силу с 02.11.2018 года), приказ прокурора Владимирской области от 13.01.2015 № 1 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно - промышленного комплекса»), предписывающих организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в оборонно - промышленном комплексе, Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов в адрес генерального директора Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» дд.мм.гггг. было направлено требование №... о ежемесячном (к 01 числу) предоставлении информации о заключенных предприятием в рамках государственного оборонного заказа контрактах и договорах; перечень и объем сведений, подлежащих предоставлению во исполнение вышеуказанного требования, определен конкретно (далее по тексту – ФКП «ГЛП «Радуга»).

Пунктом 2.6 названного приказа прокурора Владимирской области надзор за деятельностью ФКП «ГЛП «Радуга», включенного в сводный реестр организаций оборонно - промышленного комплекса, возложен на Владимирскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

В течение дд.мм.гггг. сведения, указанные в требовании от дд.мм.гггг.№..., предоставлялись в прокуратуру ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» дд.мм.гггг. направлено требование №..., в котором обращено внимание руководителя предприятия на необходимость обеспечения ежемесячного поступления запрашиваемой информации. Соответствующая информация от дд.мм.гггг. поступила в прокуратуру дд.мм.гггг.. Однако, к дд.мм.гггг. информация, указанная в требованиях, в прокуратуру от предприятия не поступила.

Ввиду не поступления информации к дд.мм.гггг., в адрес генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» направлено требование от дд.мм.гггг. о предоставлении сведений к дд.мм.гггг.. Из ответа и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО3 от дд.мм.гггг. следует об отказе в предоставлении ежемесячной информации ввиду необоснованности требований прокуратуры, поскольку действующее законодательство не позволяет прокурору произвольно требовать предоставления необходимых сведений, документов, материалов и их копий.

Таким образом, ФКП «ГЛП «Радуга» умышленно не исполнены требования прокуратуры от дд.мм.гггг.№... и от дд.мм.гггг.№... года о ежемесячном предоставлении информации к 01 числу, в том числе и к дд.мм.гггг..

На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, требования прокурора не исполнены, в связи с чем в бездействии юридического лица с дд.мм.гггг. образовался состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, что послужило поводом для вынесения прокурором в отношении ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании прокурор Нагайцев А.А. поддержал доводы постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, и пояснил, что требования прокурора вытекают из его полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре РФ», изложены в точных и конкретных формулировках, смысл данных законных требований прокурора не допускает двоякого толкования. Уважительные причины, свидетельствующие о невозможности соблюдения юридическим лицом требований прокурора, не приведены, при этом предприятие отказалось их исполнить, считая данные требования прокурора незаконными. Просил привлечь виновное юридическое лицо к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции закона.

Законный представитель юридического лица по доверенности ФИО1 возражал относительно привлечения предприятия к административной ответственности, поддержал свои объяснения, приобщенные в письменном виде к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, а также представил суду пояснения в письменном виде, в которых указал, что законность предъявляемых требований прокурора должна определяться соответствием таких требований компетенции данного органа. В ст.22 Федерального закона о прокуратуре прокурору при осуществлении возложенных на него функций предоставлено право проведения проверок и требования от руководителей и иных должностных лиц предоставления необходимых документов и материалов в соответствии с информацией о фактах нарушения закона. Однако, Федеральный закон не содержит указания на возможность произвольного установления обязанности предприятия по периодическому представлению прокурору информации и сведений. В этой связи Приказ Генерального прокурора нацеливает органы прокуратуры организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в оборонно- промышленном комплексе, который возможен с учетом использования и источников информации информационно- телекоммуникационной сети Интернет, иных средств массовой информации, возможность экспертного потенциала созданных с участием органов прокуратуры межведомственных рабочих групп. Указанная в запросе информация имеется на сайте предприятия в Единой информационной системе в сфере закупок и в информационных системах, администрирование которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Вместе с тем, в запросе прокурора от дд.мм.гггг. в качестве основания предоставления статистических сведений приведена ссылка на ст.ст.6, 22 Закона о прокуратуре, и на проведение мониторинга исполнения законов в сфере оборонно- промышленного комплекса, в запросе прокурора от дд.мм.гггг. обоснование и цели запроса не указаны, о необходимости проведения в отношении предприятия проверок не отражено и решение о проведении проверок не направлено. Полученные требования предприятием были исполнены, ответы даны в установленные сроки. Просил производство по делу прекратить.

Заслушав участников производства по делу, изучив письменные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В этом случае, в отношении юридического лица требуется установление обстоятельств того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №22-2-1 «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову, влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ст.22 Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и иных должностных лиц предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, которые представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» (сокращенное наименование – ФКП «ГЛП «Радуга», способ образования – создание юридического лица до дд.мм.гггг.) осуществляет основную деятельность: научные исследования и разработки в области естественных технических наук и прочие (код деятельности 72.19), а также иные виды деятельности, отраженные в п.10 Устава, возглавляет предприятие генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом (п.22 Устава).

Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, во исполнение ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и требований организационно - распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Владимирской области, в адрес генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» дд.мм.гггг. было направлено требование №... о предоставлении информации о заключенных предприятием в рамках государственного оборонного заказа контрактах и договорах, с указанием, что в дальнейшем информацию необходимо предоставлять ежемесячно к 01 числу.

В течение дд.мм.гггг. и в дд.мм.гггг. информация предоставлялась, последний раз - от дд.мм.гггг..

К дд.мм.гггг. ответ не поступил, что вызвало направление в адрес ФКП «ГЛП «Радуга» требования от дд.мм.гггг.№... о направлении информации относительно запрашиваемых сведений в области оборонного заказа к дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. указанная информация поступила в прокуратуру, однако по состоянию на дд.мм.гггг. сведения вновь отсутствовали. дд.мм.гггг. в адрес прокурора и.о. руководителя ФКП «ГЛП «Радуга» сообщил о невозможности предоставления информации ввиду отсутствия в запросе конкретного перечня и объема сведений, а также ссылки на предмет проводимой прокуратурой проверки. Полагал, что необходимая информация содержится на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в открытом доступе.

Неисполнение требований прокурора от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. послужило основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица.

Анализ положений федерального законодательства показывает, что в рамках осуществления деятельности прокурор при исполнении возложенных на него обязанностей вправе направить требование о предоставлении документов, в том числе не только в рамках проведения конкретной проверки отдельной отрасли законодательства и в отношении конкретного субъекта. Указанный довод представителя юридического лица не может быть принят во внимание, поскольку функции прокурорского надзора возможны и путем истребования необходимых статистических и иных сведений, которыми обладает непосредственно само предприятие. Утверждение, что реализация контрольно – надзорной функции прокуратуры ограничена формой - проведение проверок в соответствии со ст.21 Закона, противоречит положениям статьи 22 указанного Федерального закона.

При этом отказ предприятия в предоставлении запрашиваемых сведений свидетельствует не об отсутствии такой возможности, а о прямом отказе и нежелании предприятия в ее предоставлении, с учетом первоначального направления таких сведений.

В этом случае следует признать, что прокурор осуществлял полномочия в рамках, предоставленных Федеральным законом о прокуратуре.

В нарушение названных положений Закона о прокуратуре, требования прокурора от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. предприятием фактически не исполнены, по состоянию на дд.мм.гггг. информация не направлена, дд.мм.гггг. последовал письменный отказ в ее предоставлении, по мнению предприятия, по причинам несоответствия действий прокурора требованиям закона. При этом в течение длительного времени предприятием данное требование прокурора исполнялось, в установленном порядке юридическим лицом требование прокурора не оспорено и не обжаловалось.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поступившем в суд для рассмотрения, и послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу.

Факт совершения ФКП «ГЛП «Радуга» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., - требованием прокурора от дд.мм.гггг.№..., - информацией ФКП «ГЛП «Радуга» о направлении сведений по требованию от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., - требованием прокурора от дд.мм.гггг.№..., - информацией ФКП «ГЛП «Радуга» от дд.мм.гггг., - письмом ФКП «ГЛП «Радуга» от дд.мм.гггг., - письменными объяснениями представителя юридического лица.

Указанные доказательства соответствуют допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и в совокупности согласуются между собой. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, следует, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ФКП «ГЛП «Радуга» по уважительной причине не выполнило требование прокурора, не представлено, ссылки представителя юридического лица на необходимость конкретизации предмета проверки, для которой необходимы запрашиваемые сведения, и нахождение данных сведений в открытом доступе, не могут свидетельствовать обоснованием уважительности неисполнения требований прокурора.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 11 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.2.10 КоАП РФ).

Санкция ст.17.7 КоАП РФ предусматривает, что субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны ФКП «ГЛП «Радуга» имело место невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законодательством, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, уважительных причин неисполнения не представлено. Срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

В соответствии с общими правилами наказания, предусмотренного п.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принятие мер к устранению выявленных нарушений (п.4.2 КоАП РФ).

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не имеется, равным образом отсутствуют основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, с учетом того, что выявленное нарушение требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

Анализ обстоятельств дела, характер совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют назначить юридическому лицу административный штраф в минимальном размере наказания, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9.- ст. 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Штраф перечислить

на расчетный счет № <***> в Отделение Владимир,

УФК по Владимирской области (прокуратура Владимирской области)

БИК 041708001, ИНН <***> КПП 332701001 ОКТМО 17 701 000

КБК 415 116 90010 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, по указанным в постановлении реквизитам.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) В.В.Шульга