Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Николаевой Е.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Ожгибесов В.М. обратился в суд с иском к Николаевой Е.С. о взыскании задолженности по договору ренты от 29 мая 2003 года за период с марта 2012 года по февраль 2015 года в размере 559740 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты ренты в размере 37839 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указал, что по условиям договора передал Николаевой Е.С. за обусловленную плату однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, со стороны же ответчика имело место нарушение обязательств по выплате ренты, ежемесячный размер которой определен не менее пяти МРОТ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 27 января 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С Николаевой Е.С. в пользу Ожгибесова В.М. взыскана задолженность по рентным платежам за период с марта 2012 года по февраль 2015 года в размере 440740 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты ренты в размере 35846 рублей 02 коп.

В кассационной жалобе Николаева Е.С. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

19 января 2016 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 01 июля 2016г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением, т.е. договор пожизненного содержания с иждивением является разновидностью договора ренты.

В силу ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Условие о возмездности договора ренты является юридически значимым, поскольку в свете действующего правового регулирования влияет на размер рентных платежей.

Судами установлено, что 29 мая 2003 года между сторонами в нотариальной форме заключен договор ренты, по которому Ожгибесов В.М. передал за плату в размере 65000 рублей в собственность Николаевой Е.С. однокомнатную квартиру по адресу<данные изъяты>. Указанная сумма уплачена до подписания договора.

Право собственности Николаевой Е.С. на квартиру зарегистрировано 03 июня 2003 года.

Таким образом, заключённый между сторонами по делу договор ренты является возмездным.

Условиями договора определён размер рентных платежей Николаевой Е.С., которая обязалась пожизненно полностью содержать Ожгибесова В.М., обеспечивая его питанием, одеждой, необходимой помощью, из расчёта не менее пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру, а также обязалась предоставить право пожизненного проживания в квартире.

Разрешая спор, суд проанализировав положения ст.ст. 318, 421, 422, 583, 597 ГК РФ, в соответствующих редакциях, исходил из того, что поскольку изменение условий относительно размера рентных платежей сторонами не согласовывалось, договор должен исполняться в соответствии с его условиями. При этом, принимая во внимание, что действовавшее законодательство предусматривало возможность увеличения ежемесячных рентных платежей, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 440740 рублей, исходя из пятикратного размера МРОТ, установленного ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»: с 01 июня 2011 года в 4611 рублей, с 01 января 2013 года в 5205 рублей, с 01 января 2014 года в 5554 рублей, с 01 января 2015 года в 5965 рублей. В соответствии со ст.ст. 395, 588 ГК РФ за просрочку выплаты ренты суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 35846 рублей 02 копеек.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда и их правовым обоснованием, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, существенном нарушении норм материального права.

Условия заключённого сторонами по делу договора ренты подпадают под предмет договора пожизненного содержания с иждивением, регулируемого специальными нормами параграфа 4 главы 33 ГК РФ.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объёма содержания с иждивением. При этом стоимость общего объёма содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п.2 ст.602 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Обращаясь в суд с иском Ожгибесов В.М. полагал, что ответчик должна выплачивать ему пожизненное содержание в виде пятикратного размера минимальной оплаты труда, определяемого в соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда».

Статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускалась возможность индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству по договору пожизненного содержания - пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.Вместе с тем согласно статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Частью 2 статьи 5 данного Закона было предписано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан К. и П., в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", посчитал возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена Федеральным законом от 30 ноября 2011г № 363 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности п.2 ст.597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п.2 ст.3 названного Федерального закона).

Согласно п.2 ст.602 ГК РФ стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Но в том и другом случае этот размер платежей касается договоров при отчуждении имущества бесплатно.

Новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями при разрешении спора не учтены. Суды оставили без внимания тот факт, что заключённый между сторонами по делу договор носит возмездный характер.

Условия договора сторонами не изменялись. При таком положении оснований для индексации определённых договором ренты платежей пропорционально росту минимальной оплаты труда не имелось.

Суду при разрешении спора следовало учесть, что заключая договор ренты, стороны в добровольном порядке распространили на него действие ст. ст. 602, 604,605 ГК РФ ( п.8 договора).

И несмотря на то, что договор является платным (возмездным ) ответчик в спорный период добровольно производила ежемесячные выплаты по договору в размере 138000 рублей за март-декабрь 2012 года, по 168000 рублей за 2013 и 2014 годы, 14000 рублей за январь 2015 года, что превышает установленный договором пятикратный размер МРОТ, законодательно определенный для гражданско-правовых обязательств (100 руб. в месяц). Кроме того, ответчик обратилась с заявлением об изменении условий договора относительно ежемесячных платежей.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и требуют устранения, которое возможно лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает, что отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Виноградов