Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 20 марта 2012 года, решение судьи Райчихинского городского суда от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 20 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 5 февраля 2012 года в 13 час. 40 мин. он в районе 385 км ФАД «Лена», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 «сплошная» и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Райчихинского городского суда от 19 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, поступившей в Амурский областной суд, ФИО1 не соглашается с определенным мировым судьёй видом наказания, полагает, что ему должен быть назначен штраф, поскольку правонарушение зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность возбужденного административного производства в силу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, 5 февраля 2012 года инспектором ОРДПС ГАИ отдела МВД РФ по Нерюнгрийскому району был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4). В качестве доказательств к протоколу были приобщены видеозапись нарушения ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6), схема правонарушения (л.д.5).

Из объяснений ФИО1, данных судье городского суда рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, следует, что инспектор ДПС в момент совершения им маневра «обгон» и пересечения сплошной прямой двигался вслед за ним по трассе на служебном автомобиле и зафиксировал нарушение видеорегистратором на ноутбук. После он остановил его, составил схему правонарушения и протокол об административном правонарушении (л.д.28).

Таким образом, факт правонарушения не был зафиксирован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае он был зафиксирован непосредственно инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

С учётом вышеизложенного вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьёй был определен правильно, доводы надзорной жалобы об обратном направлены на неправильное применение норм административного законодательства. Назначенный мировым судьёй размер наказания соответствует характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенных судебных постановлений, в надзорной жалобе заявителем не приводится.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьёй и судьёй городского суда были исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения и собранные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено событие административного правонарушения и обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина ФИО1 в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 20 марта 2012 года, решение судьи Райчихинского городского суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.