Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № от 15 января 2015 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 марта 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 мая 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2014 года в прокуратуру Зейского района из прокуратуры Амурской области для организации проверки поступило обращение директора Амурского областного благотворительного общественного фонда помощи животным «Юр.лицо1» Ф.И.О.3.

Проверкой установлено, что 22 сентября 2014 года уполномоченным органом – администрацией г. Зеи на электронной площадке ООО «Юр.лицо2» опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории г. Зеи и аукционная документация.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена 22 сентября 2014 года должностным лицом уполномоченного органа - отдела муниципального заказа администрации г. Зеи ФИО1

Распоряжением главы администрации г. Зеи от 08 сентября 2009 года №ФИО1 принята на муниципальную должность отдела по размещению заказов на муниципальные нужды.

В соответствии с подпунктом 2.2.6 Должностной инструкции отдела муниципального заказа администрации города Зеи, утвержденной главой администрации города 09 января 2014 года №, должностное лицо отдела утверждает документацию, размещает извещения и документацию на проведение конкурсов, аукционов в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 75-79).

Согласно документации об аукционе при определении начальной (максимальной) цены контракта муниципальный заказчик руководствовался методом сопоставимых рыночных цен, предусмотренным статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком в качестве информации использованы три коммерческих предложения, поступившие от ООО «Юр.лицо3» и ООО «Юр.лицо4», учредителем которых является одно и то же лицо, а также ООО «Юр.лицо6», которое согласно записи в ЕГРЮЛ от 02 ноября 2012 года прекратило свою деятельность. При этом запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ЕИС) заказчиком не размещался.

13 октября 2014 года между МБУ «Юр.лицо5» и ООО «Юр.лицо4» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных по начальной (максимальной) цене 312000 рублей.

Постановлением прокурора Зейского района Амурской области от 12 декабря 2014 года в отношении должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление направлено в управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (УФАС России по Амурской области) для рассмотрения.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15 января 2015 года по делу №должностное лицо отдела муниципального заказа администрации г. Зеи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 20 мая 2015 года решение судьи Зейского районного суда от 20 марта 2015 года изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключена ссылка на нарушение ФИО1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отдела муниципального заказа администрации г. Зеи ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вынесенные в отношении неё судебные акты, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьями неверно применены и истолкованы положения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Считает, что к законодательству о контрактной системе относятся только федеральные законы, а документы, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, регулирующие закупки в той или иной степени, относятся к правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Полагает, что в ее действиях отсутствует факт нарушения статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в данной статье не имеется указаний на необходимость применения не менее пяти или не менее трёх ценовых предложений; не содержится требование о проверке в налоговом органе сведений о наличии (отсутствии) записи о регистрации либо ликвидации юридического лица, а также требование об определении, к какой группе лиц относится юридическое лицо согласно закону о защите конкуренции.

Заявитель считает, что хотя ООО «Юр.лицо4» и ООО «Юр.лицо3» в своём составе имеют одного и того же учредителя Ф.И.О.6, они не являются аффилированными лицами, поскольку учредителями ООО «Юр.лицо3» являются также Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, соотношение их долей в уставном капитале Общества не проверялось, объективная возможность влиять на принятие решение только Ф.И.О.6 не доказана.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие ценовую информацию поставщиков и подтверждающих её несоответствие рыночным ценам и документация об аукционе в полном объёме.

Полагает, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, которые утверждены приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567, нарушение положений которых вменено ей в вину, не относятся к законодательству о контрактной системе, носят рекомендательный характер и не являются обязательным для применения правовым актом, поскольку не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, не были опубликованы в установленном порядке.

Отмечает, что судьями необоснованно сделаны ссылки на нарушения статей 1,8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Учитывая, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают какой-либо срок на подачу жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) сферой его применения являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которое определяется по правилам ст. 22 данного Закона.

Согласно части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения предусмотренного данной статьей метода (методов), в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 13 статьи 22 Федерального закона о контрактной системе при определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с части 18 статьи 22 Федерального закона о контрактной системе, относятся информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация о котировках на электронных площадках; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Зейского района по обращению директора Амурского областного благотворительного общественного фонда помощи животным «Юр.лицо1» Ф.И.О.3, установлено, что 22 сентября 2014 года должностным лицом отдела муниципального заказа администрации г. Зеи ФИО1утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории г.Зеи.

При этом, при определении начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг заказчиком (МБУ «Юр.лицо5») был использован метод сопоставимых рыночных цен с учетом информации трех коммерческих предложений, поступивших от ООО «Юр.лицо3» и ООО «Юр.лицо4», учредителем которых является одно и то же лицо - Ф.И.О.6, а также от ООО «Юр.лицо6», которое прекратило свою деятельность 02 ноября 2012 года. При этом запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ЕИС) заказчиком не размещался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Зейского районного суда Амурской области, оснований для его отмены не усмотрел. С выводами судьи Зейского районного суда Амурской области согласился судья Амурского областного суда.

Между тем постановление заместителя руководителя УФАС России по Амурской области № от 15 января 2015 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 марта 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 20 мая 2015 года нельзя признать законными, поскольку они приняты без учёта следующих обстоятельств.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, а затем жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судебными инстанциями указанные требования закона не выполнены.Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (далее - нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно части 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок устанавливаются методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций, настоящие методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в порядке, установленном указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763, соответственно не носят нормативного, обязательного для заказчика характера.

При этом Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не устанавливает требования ни к форме, ни к количеству запросов поставщиков, что свидетельствует о том, что количество поставщиков может быть и менее трёх.

В свою очередь, исключение ООО «Юр.лицо6» из ЕГРЮЛ не опровергает осуществление деятельности двумя другими поставщиками и информации уровня рыночных цен.

На основании статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из представленных материалов дела, учредителем ООО «Юр.лицо4» и ООО «Юр.лицо3» является Ф.И.О.6, при этом учредителями ООО «Юр.лицо3» помимо Ф.И.О.6 являются Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5

Судья Амурского областного суда при рассмотрении жалобы установил, что размер доли в ООО «Юр.лицо3» Ф.И.О.6 составляет 25% доли, Ф.И.О.4 - 50%, Ф.И.О.5 - 25%, между тем не привел выводов о том, какой конкретно признак группы лиц, перечисленный в ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ был им установлен в рамках рассматриваемого дела. Объективная возможность влиять на принятие решения только Ф.И.О.6 не выяснялась.

Антимонопольным органом, а в последующем судьями двух инстанций не опровергнута ценовая информация поставщиков.

С учётом изложенного, вывод заместителя руководителя УФАС России по Амурской области и судей о том, что на основании статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Юр.лицо4» и ООО «Юр.лицо3» входят в одну группу лиц, является преждевременным.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия по утверждению конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, безусловному установлению по делу подлежал факт осведомленности ФИО1 об исключении ООО «Юр.лицо6» из ЕГРЮЛ и о том, что Ф.И.О.6 является учредителем ООО «Юр.лицо4» и ООО «Юр.лицо3» на момент утверждения ею конкурсной документации.

Однако конкурсная документация представлена в материалы дела не в полном объёме.

Указанные сведения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако оставлены без внимания заместителем руководителя УФАС России по Амурской области, судьями Зейского районного суда Амурской области и Амурского областного судов, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Учитывая, что дело об административном правонарушении судебными инстанциями рассмотрено с существенными (фундаментальными) нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся по делу постановление о назначении административного наказания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи ФИО1, имело место 22 сентября 2014 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек 22 сентября 2015 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № от 15 января 2015 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 марта 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зея ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи ФИО1 к административной ответственности.

И.о. заместителя председателя

Амурского областного суда В.Г. Никитин