Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в г. Кургане 19 июля 2012 г. жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 города Шадринска Курганской области от 7 марта 2012 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2012 г. по административному делу по ст. 7.27 об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 г. Шадринска Курганской области Мальцева В.М. от 7 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2012 года постановление мирового судьи в отношении Мальцева В.М. было оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Представленные суду доказательства считает не достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения. Указал, что свидетели, давшие показания в ходе судебного заседания, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками службы, отвечающей за сохранность имущества организации. Обращал внимание на то, что стоимость похищенного тостера в суде не была установлена. Полагал, что выводы суда носят предположительный характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что около в час. мин. ФИО1, находясь на территории ООО «» по тракт в из административного здания из комнаты совершил хищение тостера «», стоимостью руб.

Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от , объяснениями ФИО1, , , постановлением об отказе в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела от в виду малозначительности совершенного деяния, справкой о наличии на подотчете тостера стоимостью руб.

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что стоимость похищенного тостера в суде не была установлена, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела. В деле имеется справка о балансовой стоимости тостера «» заводской номер , находящегося на учете ООО «», которая составляет руб.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что показания свидетелей не могут свидетельствовать о виновности и причастности ФИО1 к хищению тостера, так как они заинтересованы в исходе дела, необоснованна, так как оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Допрошенные судьей свидетели давали последовательные показания, не изменяли их в ходе допроса. В свою очередь пояснения ФИО1 на стадии служебной проверки и административного производства были не последовательны, постоянно менялись, что верно расценено судом как способ уйти от ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судьей не допущено.

Иные доводы жалобы также не принимаются, так как они касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 города Шадринска Курганской области от 7 марта 2012 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2012 г. по административному делу по ст. 7.27 об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Курганского областного суда С.Ю. Уваров