Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев надзорную жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 о пересмотре решений Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года, судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 05 марта 2012 года № 42 должностное лицо - начальник финансового управления открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнфтегаз» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Салехардский городской суд, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года постановление от 05 марта 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласился руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, обжаловал его в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года оставлено без изменения.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой в порядке надзора, в которой просит их отменить, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- паспорт сделки по договору, заключенному между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и корпорацией «Ай Эйч Эс Энерджи Лог Сервисез Инк.» от 03 октября 2005 года должен был быть оформлен не позднее 30 июня 2011 года в филиале «Газпромбанк» в г. Сургут, в то время как в нарушение требований главы 3, 4 Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» фактически был оформлен 15 июля 2011 года,

- ФИО2 является должностным лицом организации и возложенные на нее работодателем административно-хозяйственные функции подтверждаются содержащейся в материалах дела доверенностью, а также фактом подписания ею паспорта сделки.

Заявитель указывает на то, что его позиция подтверждается практикой ФАС, арбитражных судов.

В возражениях на жалобу в порядке надзора, поступивших в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО3 выражает несогласие с жалобой руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1, просит оставить решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения. Также ФИО2 указывает на ошибочность толкования государственным органом положений пункта 4.10 Инструкции № 117-И, так как согласно указанному пункту срок оформления нового паспорта сделки 40 календарных дней с даты закрытия паспорта сделки. Также полагает, что государственный орган необоснованно ссылается на судебную практику и письмо Банка России от 28 февраля 2007 года № 35. Считает, что вывод государственного органа о нарушении Обществом и привлекаемым лицом требований ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И, и установленного порядка и сроков оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (Россия) являлся правопреемником ОАО «СибнефтьНоябрьскнефтегаз» (Россия), права и обязанности по исполнению договора № 1614 от 03 октября 2005 года, заключенного между ОАО «СибнефтьНоябрьскнефтегаз» (Россия) и корпорацией «Ай Эйч Эс Энерджи Лог Сервисез» (Великобритания) перешли ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (Россия).

По условиям указанного выше договора лицензиар (корпорацией «Ай Эйч Эс Энерджи Лог Сервисез») передает неисключительное право на пользование Матобеспечения (лицензии), а лицензиат («Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») обязуется принять и оплатить право на пользование Метобеспечения (лицензионного программного продукта «SubPump») на условиях договора.

Оплата по указанному договору осуществляется в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США.

На момент совершения административного правонарушения, указанный в постановлении о назначении административного наказания, порядок оформления резидентом паспорта сделки по контракту (договору), являющемся основанием для проведения валютных операций между резидентом и нерезидентом, регламентирован Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Согласно п.3.3 Инструкции №117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (Договору) оформляет паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 Инструкции № 117-И, и в соответствии с требованиями раздела 2 Инструкции № 117-И.

Указанная выше обязанность исполнена ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», паспорт сделки оформлен до 30 июня 2011 года в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк.

Главой 4 Инструкции №117-И установлен порядок перевода контрактов (кредитных договоров) из банка паспорта сделки (далее - ПС) в другой банк.

В соответствии с п. 4.10 Инструкции №117-И для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в банке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 настоящей Инструкции №117-И, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 указанной Инструкции. При этом в разделе 5 «Справочная информация» ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.

В силу п. 4.11 Инструкции №117-И на основании документов, представленных резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.10 Инструкции, уполномоченный банк подписывает ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из материалов дела следует, что в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» паспорт сделки был закрыт 12 июля 2011 года, 15 июля 2011 года документы направлены для оформления паспорта сделки в филиал ОАО «Газпромбанк» г. Сургута, в котором в тот же день оформлен новый паспорт сделки.

Таким образом, нарушений срока предоставления документов в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки допущено не было.

Из доверенности, копия которой имеется в материалах дела, а также факта подписания паспорта сделки не следует, что ФИО2 является должностным лицом организации, на которое возложены административно-хозяйственные функции.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Трудовая функция, должностные обязанности работника определяются нормативными и индивидуальными правовыми актами (трудовым договором, должностной инструкцией, регламентом, другими правовыми актами).

Таким образом, выводы суда о ненадлежащем установлении государственным надзорным органом лица, привлеченного к административной ответственности, являются верными, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения, определяющие круг должностных обязанностей ФИО2

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, о нарушении судом единообразия толкования норм валютного законодательства тщательно исследовались судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа и получили надлежащую оценку в судебном решении с указанием мотивов их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ЯНАО /подпись/ Т.В. Кисилевская

Копия верна.

Заместитель председатель суда ЯНАО Т.В. Кисилевская