Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 19 декабря 2012 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 19 декабря 2012 года ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём ФИО1 просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования с приложением бумажных носителей с результатами освидетельствования (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 5-6). Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, представленных в дело об административном правонарушении, мировой судья сделала правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность вынесенного постановления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Довод жалобы ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к вызову ФИО1 в судебное заседание. По адресу, указанному ФИО1 при оформлении правонарушения, заказным письмом ему была направлена судебная повестка с обязательством явки в судебное заседание 19 декабря 2012 года, однако почтовые извещения о необходимости получения заказной корреспонденции ФИО1 игнорировались, при достаточном сроке получения заказного письма оно было возвращено в судебный участок отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 10-11).

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления и не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений. Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда ФИО1 принимал участие и изложил свою позицию по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, реализовав свое право на защиту.

Иных доводов в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 19 декабря 2012 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников