Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г.Хабаровска от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г.Хабаровска от 09 февраля 2010 года ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В районном суде данное дело не рассматривалось.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения и свою невиновность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём ФИО1 просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ФИО1, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), письменным объяснением инспектора ГИБДД (л.д.8).

Кроме того, совершение инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении не отрицал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал « не согласен» и поставил свою подпись. В графе объяснений протокола об административном правонарушении пояснил: «отказался от медосвидетельствования, потому что хотел доехать до к матери».

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и самим ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит отметки об отказе ФИО1 от подписи.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

В соответствии с п.10 в) «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Из материалов дела следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки отражены в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), однако у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он только прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписал акт и уехал, что никаких дополнительных требований сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялось, каких-либо действий не осуществлялось и процессуальные документы при нем не оформлялись, все эти доводы являются надуманными и полностью опровергаются материалами дела.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, опровергается его подписями в указанных документах о получении их копий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о вручении копии протокола ФИО1 и отказе его от подписи в соответствующей графе протокола.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, что вопреки доводу жалобы подтверждает их присутствие при производстве процессуальных действий. Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не заявил о том, что процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых. Воспользовавшись правом дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, о том, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, либо о других процессуальных нарушениях ФИО1 в тот момент не заявлял.

Никаких сомнений в том, что подписи в процессуальных документах выполнены именно ФИО1, не возникает.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, а также предвзятого отношении к нему указанных лиц из материалов дела не усматривается и самим ФИО1 не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации и проживания: , а указанный в процессуальных документах адрес его проживания не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову ФИО1 в судебное заседание. По адресу, указанному ФИО1 при оформлении правонарушения: , заказным письмом ему была направлена судебная повестка с обязательством явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовое извещение о необходимости получения заказной корреспонденции ФИО1 игнорировалось, при достаточном сроке получения заказного письма оно было возвращено в судебный участок отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 17-18). С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, однако никаких замечаний по поводу записи адреса его проживания не заявил. Кроме того, в карточке нарушений водителем ПДД указан такой же адрес (л.д. 9). При этом адрес: , был написан ФИО1 в объяснениях в протоколе об административном правонарушении только как адрес его матери.

Следует также отметить, что рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось мировым судьей в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, при этом в материалах дела имеется вернувшееся за истечением срока хранения заказное письмо с судебной повесткой (л.д. 13.14), за которым ФИО1 также не явился в почтовое отделение.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции, в материалах дела не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г.Хабаровска от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников