Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Петрухиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрухиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 30 июня 2016 года Петрухина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петрухина О.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Автор жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по проникновению в ее жилище были незаконны, поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4, постановление о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому не выносилось, как и не выносилось постановление о принудительном исполнении исполнительного документа, в том числе о проникновении в жилище; о производстве исполнительных действий она (Петрухина О.А.) не извещалась; вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве понятые при производстве исполнительных действий не присутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не нахожу.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в их числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Петрухина О.А., являясь должником по исполнительному производству № от 23 мая 2016 года, при проведении исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда, высказывала в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 недовольство по поводу производимых ею действий, не пустила судебного пристава-исполнителя ФИО3 в жилой дом, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Выводы мирового судьи о виновности Петрухиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2016 года в отношении Петрухиной О.А. (л.д. <данные изъяты>); рапортом судебного пристава по ОУПДС Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6, из которого следует, что 09 июня 2016 года судебными приставами-исполнителями был осуществлен выезд на исполнительные действия (с целью проверки исполнения решения суда) по адресу: <адрес>, должник Петрухина О.А. была извещена об этом, однако стала высказывать в адрес судебных приставов недовольство, отказалась впустить их в дом, попыталась руками вытолкнуть судебного пристава-исполнителя ФИО3 со двора дома (л.д. <данные изъяты>); постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2016 года, согласно которому по исполнительному документу – исполнительному листу № от 06.05.2016г. в отношении должника Петрухиной О.А., выданному Людиновским районным судом Калужской области по решению, вступившему в законную силу 07.04.2016г., предметом исполнения которого является обязать Петрухину О.А. разобрать внутреннюю межкомнатную перегородку в части «А», выполнить монтаж межкомнатной перегородки в части «А», возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петрухиной О.А. (л.д. <данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, из которых усматривается, что 09 июня 2016 года судебные приставы-исполнители выезжали к должнику Петрухиной О.А. с целью проверки исполнения решения суда, о данной проверке Петрухина О.А. была уведомлена, Петрухиной О.А. разъяснялась цель проверки, последняя, сославшись на плохое самочувствие, не пустила приставов в дом, ФИО5 была разъяснена обязанность впустить приставов в дом в целях проверки исполнения судебного решения о сносе перегородки, однако Петрухина О.А. начала ругаться, высказывала в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 недовольство по поводу ее действий, не впустила ее в дом; иными доказательствами по делу.

Всем перечисленным выше и иным исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы Петрухиной О.А. о том, что вмененное ей административное правонарушение она не совершала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным 23 мая 2016 года на основании исполнительного листа № от 06.05.2016г., выданного Людиновским районным судом Калужской области, исполнительным производством №, должником по которому является Петрухина О.А., проживающая по адресу: <адрес>.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, вопреки доводам жалобы, не предусматривает необходимость вынесения постановления о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому одного подразделения судебных приставов, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные действия по исполнительному производству №, должником по которому является Петрухина О.А., осуществлялись судебными приставами-исполнителями одного подразделения судебных приставов - Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области.

Довод автора жалобы о том, что она не впустила судебного пристава в жилой дом, так как полагает, что его действия имеют незаконный характер, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении лицом воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, судебные приставы не входили в принадлежащее должнику жилое помещение против воли Петрухиной О.А., при таких обстоятельствах оснований полагать, что конституционные права Петрухиной О.А., а также положения пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были нарушены, не имеется.

Ссылка Петрухиной О.А. на отсутствие понятых при производстве в отношении нее исполнительного действия также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве при осуществлении такого исполнительного действия как проверка исполнения исполнительных документов участие понятых необязательно.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о времени осуществления исполнительных действий, состоятельными признать нельзя.

Как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, являющийся судебным приставом по ОУПДС Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, который показал, что об осуществлении исполнительных действий - о проверке исполнения Петрухиной О.А. исполнительного документа она была извещена за неделю до проведения проверки.

Сама Петрухина О.А. в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний либо объяснений, в том числе и по поводу ее неизвещения о производстве исполнительных действий, не указала.

Более того, как видно из представленных материалов, Петрухина О.А. на момент проведения исполнительных действий находилась дома, судебными приставами-исполнителями ей было разъяснено, что они прибыли для осуществления исполнительных действий, заключающихся в проверке исполнения Петрухиной О.А. исполнительного документа. Исходя из содержания этого исполнительного действия, неизвещение Петрухиной О.А. о его совершении, на что она ссылается в жалобе, не могло повлечь нарушение ее прав и законных интересов и послужить обстоятельством, оправдывающим воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств действия Петрухиной О.А. правильно квалифицированы по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрухиной О.А. оставить без изменения, а жалобу Петрухиной О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ