Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24 июня 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24 июня 2011 года ФИО2 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём ФИО2 просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ФИО2, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д. 4), протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.5).

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, данными ими в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, они подписаны должностным лицом, самим ФИО2 и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО2 при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей, в том числе о том, что отсутствовали понятые, не заявил, а указал в соответствующей графе «нет объяснений».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен, понятые при оформлении правонарушения отсутствовали, протоколы ими были подписаны в другом месте, в прибор была вставлена использованная трубка, были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать состоятельными. Доводы, приведенные ФИО2 в рассматриваемой жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств.

Причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС судом не установлено, оснований ставить его показания под сомнение не имеется, в связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что понятые не явились в судебное заседание 28.07.2011г. и судьей районного суда не было принято решение об отложении рассмотрения дела, также не может быть принят во внимание, поскольку неявка в судебное заседание понятых не обязывает судью принимать решение об отложении рассмотрения дела.

С указанием о принятии в отношении ФИО2 постановлений без выяснения всех обстоятельств дела нельзя согласиться. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций материалы дела исследованы в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности. При этом процессуальных нарушений ни мировым судьей, ни судьей районного суда допущено не было.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24 июня 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников