Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу законного представителя частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 19 января 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» (далее ЧОУ ДПО Автошкола «Драйвин», учреждение),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 19 января 2017 года ЧОУ ДПО Автошкола «Драйвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы директор ЧОУ ДПО Автошкола «Драйвин» ФИО3 указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку стоимость образовательных услуг не может включать стоимость горюче-смазочных материалов; проведенная прокуратурой проверка является незаконной, поскольку не соответствует предмету проверки, указанному в решении коллегии прокуратуры Чувашской Республики и МВД по Чувашской Республике от 30 июня 2016 года.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения.

В соответствии с ч. 9 ст. 54 указанного Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» постановлением правительства РФ № 706 от 15 августа 2013 года утверждены Правила оказания платных образовательных услуг.

Согласно пп. «з» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, договор оказания платных услуг заключается в простой письменной форме и содержит полную стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты.

Подпункт «п» п. 12 указанных Правил договор оказания платных услуг должен содержать необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Новочебоксарск Чувашской Республики с участием лицензирующего органа в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства при подготовке водителей транспортных средств ЧОУ ДПО «Автошкола «Драйвин», осуществляющей образовательною деятельность по программам профессиональной подготовки водителей на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики (л.д.14).

Проверкой установлено, что в нарушение подпункта «з» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, в заключенных ЧОУ ДПО «Автошкола «Драйвин» договорах (от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2) на оказание платных образовательных услуг не указана полная стоимость обучения по реализации основной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» для лиц, не достигших 18 лет.

В соответствии с <данные изъяты> договоров в оплату стоимости обучения не входит стоимость ГСМ, расход ГСМ на практическое занятие по вождению автомобиля оплачивает обучающийся.

Таким образом, имеет место нарушение требований Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации».

Выявленные нарушения отражены в справке проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной помощником прокурора г. Новочебоксарска и начальником отдела лицензирования и подтверждения документов об образовании и квалификации в управлении по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЧОУ ДПО Автошкола «Драйвин» постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 19 января 2017 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ЧОУ ДПО Автошкола «Драйвин» административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ЧОУ ДПО Автошкола «Драйвин» по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что стоимость ГСМ не может включаться в договор на оказание платных образовательных услуг, подлежат отклонению.

Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года № 1408 утверждена Примерная программа профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, которая является основой для разработки рабочих программ, утверждаемых организациями, осуществляющими подготовку водителей.

В частности, в примерный учебный план по подготовке водителей входят первоначальное обучение вождению транспортных средств категории "B" (для транспортных средств с механической трансмиссией) и вождению транспортных средств категории "B" (для транспортных средств с автоматической трансмиссией) в общем объеме 106 часов.

Обучение вождению в автошколах проводится инструкторами на специально оборудованных автомобилях. Специфика деятельности автошкол заключается в том, что расходы на ГСМ - одна из основных частей затрат школы, связанная с расходами на эксплуатацию учебного автотранспорта, используемого в ходе учебного процесса по непосредственному обучению вождению.

Учитывая изложенное, оплата стоимости ГСМ должна включаться в стоимость оплаты услуг по получению дополнительного профессионального образования.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали законные основания для проведения проверки, со ссылкой на несоответствие фактического предмета проверки, указанного в решении коллегии Прокуратуры Чувашской Республики от 30 июня 2016 года, подлежат отклонению за их необоснованностью.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении учреждения проведена на основании решения коллегии прокуратуры Чувашской Республики от 30 июня 2016 года, согласно которому прокурорам городов и районов надлежит обеспечить системный надзор за исполнением законодательства в области безопасности дорожного движения, уделяя внимание, в.т.ч. исполнению законодательства образовательными учреждениями при подготовке водителей транспортных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки прокуратура за пределы предмета проверки не выходили.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.

Доводы жалобы о многократности проведения проверок в отношении Учреждения объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Отсутствие претензий со стороны обучающихся не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ЧОУ ДПО Автошкола «Драйвин», не усматривается.

Административное наказание назначено учреждению с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 19 января 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» оставить без изменения, жалобу директора ЧОУ ДПО Автошкола «Драйвин» ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов