Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Рыжова С.В. в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области № 35-144-2017 от 12.07.2017, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22.09.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 18.10.2017,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области № 35-144-2017 от 12.07.2017, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22.09.2017 указанное постановление изменено в части указания в описательно-мотивировочной части названия юридического лица с МУП «Водоканал» на ООО «ТЭСКО» и названия реки с «р. Тверца» на «р. Котевля», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тверского областного суда от 18.10.2017 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области № 35-144-2017 от 12.07.2017 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22.09.2017 оставлены без изменения.

Рыжов С.В. в защиту интересов ООО «ТЭСКО» обратился в Тверской областной суд с жалобой на постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на то, что постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом, а с учетом принятых мер по снижению нормативов и положений статьи 2.1 КоАП РФ общество подлежит освобождению от ответственности. Учитывая, что очистные сооружения находятся в исправном состоянии и каких-либо нарушений при их эксплуатации не выявлено, оснований полагать, что вина в загрязнении воды лежит на ООО «ТЭСКО», не имеется. Кроме того, судом не применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «ТЭСКО» будучи извещенным о поданной жалобе, свои пояснения относительно приведенных в ней доводов не представило.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 06.12.2017, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, для сброса сточных вод водные объекты предоставляются хозяйствующим субъектам на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В свою очередь, пункты 2 и 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод дополнительно должно содержать требования к объему допустимых сбросов сточных вод, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ в водные объекты допускаются только на основании выданного уполномоченным государственным органом разрешения.

В соответствии с частью 1 данной статьи, для водопользователей также устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

Как следует из материалов дела решением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 16.07.2015 № 28 в пользование ООО «ТЭСКО» предоставлен водный объект – часть реки Котевля для сброса сточных вод с левого берега в реку Котевля на расстоянии 4,2 км от устья реки в черте пгт. Козлово Конаковского района Тверской области (л.д. 51-56).

На основании разрешения № 108 от 23.11.2016, выданного Управлением Росприроднадзора по Тверской области, ООО «ТЭСКО» разрешено осуществлять сбросы веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реку Котевля по выпуску № 1 в период с 23.11.2016 по 07.07.2021, в соответствии с которым допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных вод составляет: фосфаты – 0,2 мг/дм3, нитраты – 40 мг/дм3, железо – 0,1 мг/дм3, нефтепродукты -0,03 мг/дм3 (л.д. 48-50).

Между тем, ООО «ТЭСКО» в нарушение установленных разрешением нормативов предельно допустимых концентраций допустил превышение выбросов в р. Котевля по следующим показателям:

фосфаты – на 0,118 мг/дм3 (допустимая концентрация - 0,2 мг/дм3, фактическая 0,318 мг/дм3) - протокол испытаний № 40-В/ЦО от 02.02.2017 (л.д. 44); на 2,01 мг/дм3 (допустимая концентрация - 0,2 мг/дм3, фактическая 2,21 мг/дм3) – протокол испытаний № 101-В/ЦО от 27.02.2017 (л.д. 45); на 0,67 мг/дм3 (допустимая концентрация - 0,2 мг/дм3, фактическая 0,87 мг/дм3) – протокол испытаний № 226-В/ЦО от 29.03.2017 (л.д. 46);

железо – на 0,09 мг/дм3 (допустимая концентрация – 0,1 мг/дм3, фактическая 0,19 мг/дм3) - протокол испытаний № 40-В/ЦО от 02.02.2017 (л.д. 44); на 0,14 мг/дм3 (допустимая концентрация – 0,1 мг/дм3, фактическая 0,24 мг/дм3) - протокол испытаний № 101-В/ЦО от 27.02.2017 (л.д. 45); на 0,12 мг/дм3 (допустимая концентрация – 0,1 мг/дм3, фактическая 0,22 мг/дм3) - протокол испытаний № 226-В/ЦО от 29.03.2017 (л.д. 46);

нитрат ион – на 53,5 мг/дм3 (допустимая концентрация – 40 мг/дм3, фактическая 93,5 мг/дм3) - протокол испытаний № 40-В/ЦО от 02.02.2017 (л.д. 44); на 54,2 мг/дм3 (допустимая концентрация – 40 мг/дм3, фактическая 94,2 мг/дм3) - протокол испытаний № 101-В/ЦО от 27.02.2017 (л.д. 45); на 11,11 мг/дм3 (допустимая концентрация – 40 мг/дм3, фактическая 51,11 мг/дм3) - протокол испытаний № 226-В/ЦО от 29.03.2017 (л.д. 46);

нефтепродукты – на 0,0006 мг/дм3 (допустимая концентрация – 0,03 мг/дм3, фактическая 0,036 мг/дм3) - протокол испытаний № 226-В/ЦО от 29.03.2017 (л.д. 46).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и виновность ООО «ТЭСКО» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № 33-165-2017 от
29 июня 2017 года (л.д. 36-37);

протоколами испытаний № 40-В/ЦО от 02.02.2017, № 101-В/ЦО от
27.02.2017, № 226-В/ЦО от 29.03.2017 (л.д. 42-46);

разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты
№ 108 от 23 ноября 2016 года (л.д. 48-50);

решением о предоставлении водного объекта в пользование № 28 от 16 июля 2015 года (л.д. 51-56) и иными материалами дела.

Подобное превышение показателей нормативов приводит к ухудшению качества воды в водном объекте, так как норматив устанавливается исходя из нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «ТЭСКО» в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что очистные сооружения находятся в исправном состоянии и каких-либо нарушений при их эксплуатации не выявлено, ООО «ТЭСКО» предпринимались меры по согласованию Плана снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, но получили отказ, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку отказ в согласовании Плана снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в реку не исключает вины ООО «ТЭСКО» в совершении вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности не свидетельствует.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обязательных правил и норм, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, ООО «ТЭСКО» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В данном случае ООО «ТЭСКО» привлечено к ответственности за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, а не за нарушение правил эксплуатации водохозяйственного сооружения. Нарушение правил эксплуатации очистных сооружений ООО «ТЭСКО» не вменялось.

Причины, по которым произошел сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, правового значения для настоящего дела не имеют, в виду чего ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств виновности ООО «ТЭСКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, необоснованны, опровергаются материалами дела и по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Постановление о привлечении ООО «ТЭСКО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ТЭСКО» в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ при наличии смягчающих обстоятельств с учетом проводимых Обществом работ по снижению, загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а также его финансового положения.

При этом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области № 35-144-2017 от 12.07.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22.09.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 18.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Рыжова С.В. в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина