Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу осужденного Стрельникова Е.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2010 года

Стрельников Е.М., ..., судимости не имеющий,

осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2009 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 2 января 2010 года) с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ постановлено взыскать со Стрельникова Е.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5962 рубля 27 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Стрельников Е.М. признан виновным в том, что 24 декабря 2009 года около 12 часов с целью совершения кражи незаконно проник в дом ... по улице ... города Йошкар-Олы. Из указанного дома тайно похитил имущество Л.И. на сумму 20000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же, Стрельников Е.М. признан виновным в том, что 2 января 2010 года около 21 часа покушался на тайное хищение имущества У.М.., незаконно проникнув в квартиру ... дома ... по улице ... города Йошкар-Олы. Преступленный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В надзорной жалобе осужденный полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что явки с повинной написал в связи с оказанием на него психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции. Также с нарушением закона проведена очная ставка с ранее незнакомым З.С.З.С. в ходе предварительного следствия его оговорил. В ходе судебного разбирательства суд незаконно огласил показания З.С. В ходе предварительного следствия не проверено его алиби по первому эпизоду предъявленного ему обвинения. По второму эпизоду предъявленного обвинения вину полностью признает, раскаивается в содеянном. При этом отмечает, что потерпевшая просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Просит приговор отменить в части осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, нахожу судебные решения в отношении Стрельникова Е.М. законными и обоснованными.

Принимая решение по делу, суд на основании конституционных принципов судебной власти, наделенный согласно ст.17 УПК РФ правом свободной оценки доказательств, руководствуясь законом и совестью, вправе в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ оценить их по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда о виновности Стрельникова в совершении указанных преступлений подтверждены совокупностью доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Стрельникова в совершении кражи имущества Л.И.., совершенной с незаконным проникновением в её жилище, подтверждена протоколом собственноручно написанной явки с повинной, последовательными, подробными признательными показаниями, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей Л.И., свидетелей Ш.Т.., З.Н.., Ш.Д. о том, что при проверке показаний на месте Стрельников уверенно рассказал и показал, как совершил кражу, показаниями свидетеля З.С. о том, что Стрельников предлагал ему купить похищенные вещи, другими согласующимися между собой доказательствами.

Приводимые Стрельниковым в надзорной жалобе доводы о невиновности в совершении хищения имущества Л.И. должным образом проверены судами первой и кассационной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного протокол явки с повинной, протокол очной ставки между ним и З.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора Стрельникова у З.С. не имелось. Показания свидетеля оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон.

Доводы Стрельникова об имевшемся у него алиби судом проверены, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о виновности Стрельникова в покушении на кражу имущества У.М. с незаконным проникновением в её жилище также подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и осужденным не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал действия Стрельникова по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Наказание за совершенные преступления назначено с соблюдением правил ст.ст.6, 43, 60, 62 и 66 УК РФ с учетом тяжести содеянного, принимая во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая высокую общественную опасность содеянного, в целях исправления виновного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Стрельникову наказание, связанное с лишением свободы. При этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не установил, выводы мотивировал.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, смягчению в порядке надзора не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стрельникова Е.М. о пересмотре приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2010 года

Судья В.И. Мартыненко