Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу осужденного Москвичева Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 2 октября 2009 года

Москвичев Д.В., ... ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ Москвичев Д.В. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждены Власов О.А. и Рычков С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

Москвичев Д.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Являясь начальником оружейной мастерской - склада изъятого и добровольно сданного вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Марий Эл (МВД РМЭ), Москвичев, действуя по договоренности с заместителем министра – начальником тыла МВД РМЭ Власовым О.А. и заместителем начальника тыла – начальником отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД РМЭ Рычковым С.А., в период с 29 августа 2005 года по июнь 2006 года получил из кассы МВД РМЭ денежные средства в сумме 146666 рублей 40 копеек, на которые приобрел товарно-материальные ценности. Приобретенными товарно-материальными ценностями Москвичев, Рычков и Власов распорядились по своему усмотрению, как своей собственностью, произведя их растрату. По мере произведенной растраты по указанию Рычкова и Власова Москвичев подготовил приказы № 18 и № 121 о награждении сотрудников МВД РМЭ ценными подарками, а В.А. по их указанию подготовил приказ № 139. Данные приказы подписаны министром внутренних дел Республики Марий Эл К.В. 25 января, 17 мая и 7 июня 2006 года. В действительности почти все указанные в приказах сотрудники МВД РМЭ ценные подарки (сувениры) не получили.

В надзорной жалобе осужденный отмечает, что в судебном заседании вину в совершении преступления он не признал. Излагая обстоятельств дела, указывает, что суд не принял во внимание факт заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности с функцией хранения материальных ценностей, и включения его в перечень должностных лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные расходы. С правилами порядка ведения бюджетного учета его не ознакомили. Порядок подготовки приказов до него не довели. Они составлялись им с копий аналогичных приказов. Приобретенные материальные ценности, оформленные, как сувениры, частично передавались заместителям министра МВД РМЭ, либо доставлялись в приемную к министру, при этом находились на его учете. Функции вручения ценных подарков поощренным сотрудникам МВД в его должностные обязанности не входили. Проекты приказов об их вручении готовились по распоряжениям руководства. О том, что подарки не вручались сотрудникам МВД РМЭ, он не знал. Вывод суда о том, что он был осведомлен, а сотрудники МВД В.А. , Т.К., Х.Л.., П.С.., Ю.А. также как он, приобретавшие ценные подарки и передававшие их без оформления накладных руководству, не знали о невручении их поощренным сотрудникам МВД РМЭ, находит необоснованным. Анализируя свои действия и действия В.А. ., находит их идентичными и ссылается на различный с ним статус по данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что не был включен в приказ от 1 июня 2006 года «Об установлении учетной политики МВД РМЭ», который устанавливает перечень должностных лиц, имеющих право получения денежных средств на хозяйственно-операционные расходы. Считает, что доказательств его участия в совершении преступления в составе группы, не представлено. В подтверждение, отмечает, что при наличии сговора с заместителем министра МВД РМЭ Власовым, его включили бы в данный приказ, для более легкого сокрытия фактов растраты. Указывает, что установлены лишь обстоятельства вручения часов с символикой МВД сотрудникам инспекторской проверки МВД России, которые со склада ОМТиХО получал В.А. , но в пользу каких лиц произошла растрата остальных ценных подарков, не установлено. Часть подарков, приобретенных за счет средств федерального и республиканского бюджетов по указанию министра МВД РМЭ К.В. в соответствии со списками поздравлений, подготовленных Культурным центром МВД, предназначалась руководителям МВД России, руководителям министерств и ведомств республики. Министр МВД РМЭ не мог не знать, что часть сотрудников МВД РМЭ, указанных в представлениях, не получат причитающиеся им ценные подарки. Не выяснено, в чем заключался его преступный умысел, если часть приобретенных им ценных подарков вручалась по указанию министра МВД другим лицам. Организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями он не обладал и в его действиях не содержится квалифицирующего признака преступления – «с использованием своего служебного положения». Часть сотрудников МВД РМЭ подтвердили получение ценных подарков по подготовленным им приказам, хотя в их личных делах это не указано. Некоторые из сотрудников по вопросу получения подарков не опрошены. При указанных обстоятельствах, сомнения в виновности растраты чужого имущества должны толковаться в его пользу. Дело в отношении него сфабриковано. Доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава преступления, не имеется. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства. Полагаю, что приговор и кассационное определение в отношении Москвичева Д.В. являются законными и обоснованными.

Принимая решение по делу, суд на основании конституционных принципов судебной власти и в соответствии со ст.17 УПК РФ вправе оценивать представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Выводы суда о виновности Москвичева Д.В. в хищении имущества МВД РМЭ путем его растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего должностного положения основаны на совокупности доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями закона и совокупность их достаточна для установления виновности Москвичева.

Следствием установлено, что подавляющее большинство сотрудников МВД РМЭ, включенных в списки приказов № 18 от 25 января 2006 года, № 121 от 17 мая 2006 года и № 139 от 7 июня 2006 года, как подлежащие награждению ценными подарками, в действительности их не получили.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены показаниями сотрудников МВД РМЭ в сопоставлении с исследованием их послужных списков и приказов по личному составу.

На основании изучения документов первичной бухгалтерской отчетности, номенклатурных дел финансово-экономического отдела, установлено, что имущество, отображенное, как сувениры (ценные подарки), указанное в приказах, приобреталось Москвичевым Д.В. на денежные средства, полученные из кассы МВД РМЭ. Списаны денежные средства, взятые в подотчет, на основании указанных приказов.

Анализ показаний Москвичева и свидетелей в совокупности с другими доказательствами - рапортами с резолюцией Власова О.А. о выделении денежных средств на приобретение сувениров; представлениями для подготовки приказов о списании выделенных денежных средств; авансовыми отчетами, показал, что приказы № 18 от 25 января 2006 года и № 121 от 17 мая 2006 года о награждении сотрудников МВД РМЭ ценными подарками подготовлены Москвичевым Д.В. по согласованию с Власовым О.А. и при участии Рычкова С.А.

Согласно показаниям последних они знали, что часть сотрудников МВД РМЭ, включенных в приказы на получение ценных подарков, подарки не получат.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что подготовленные Москвичевым приказы по личному составу не прошли согласование с инспекцией по личному составу управления кадров, отдела собственной безопасности и финансово-экономического отдела МВД РМЭ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства приобретаемое Москвичевым имущество фактически не приходовалось на складе материально-технического и хозяйственного обеспечения, акты о вручении имущества сотрудникам милиции, указанным в приказах, не составлялись. Имущество Москвичевым передавалось Рычкову и Власову в интересах третьих лиц, после чего списывалось по их совместной договоренности.

Собранные по делу доказательства: документация, показания Власова, Рычкова, Москвичева и свидетелей указывают, что представления на награждение от руководителей подразделений МВД РМЭ, сотрудники которых проходили по спискам получавших ценные подарки, не готовились и Москвичеву не передавались. Наименования подразделений и фамилии сотрудников МВД РМЭ, до которых должны доводиться приказы, в них не указаны. Приказы подготовлены после произведенной растраты приобретенного имущества с целью придания законности действиям виновных лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что Москвичев знал о растрате вверенного ему имущества и, действуя согласованно с Власовым и Рычковым, скрывал обстоятельства данной растраты.

Сумма растраты, произведенной Москвичевым, Власовым и Рычковым, установлена судом на основании данных судебно-бухгалтерской экспертизы в сопоставлении с показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Доказательства виновности Москвичева в совершенном преступлении согласуются между собой.

Доводы последнего о том, что к уголовной ответственности не привлечены другие лица, причастные к растрате имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых лиц по предъявленному им обвинению.

Суд правильно установил, что преступление совершено Москвичевым с использованием своего служебного положения, так как в силу занимаемой должности он являлся материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Получая денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы, он нес ответственность за них. Указанные обстоятельства приняты судом во внимание.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе - презумпции невиновности и состязательности сторон. Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированны, противоречий в них не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Москвичева Д.В. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Назначенное Москвичеву наказание соответствует требованиям уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.377 УПК РФ рассмотрела кассационные жалобы осужденных, проверила содержащиеся в них доводы, признав их несостоятельными, обосновала свои выводы. По результатам рассмотрения кассационных жалоб вынесено кассационное определение, отвечающее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и кассационного определения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Москвичева Д.В. о пересмотре приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2010 года.

Судья В.И. Мартыненко