Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Герц Е.В., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), являющаяся конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО), обратилась в суд с иском к Герцу И.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> долларов США, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в период с 18 сентября 2012г. по 14 февраля 2013г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на основании договора о предоставлении кредитной линии от 18 сентября 2012г. № <данные изъяты> перечислил ответчику на его валютный счет №<данные изъяты> отдельными траншами <данные изъяты> долларов США, которые впоследствии Герц И.Э. перевел Компании Armand Group International LLC в счет исполнения своих обязательств по договору поставки самолета от 10 сентября 2012г.

Так как сумма кредита ФИО3 не была возвращена, то АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего первично обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, однако вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2015г. в иске отказано, удовлетворено встречное требование ФИО3 о признании договора № <данные изъяты> от 18 сентября 2012г. недействительным. В основу решения судом было положено заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре банковского счета, заявлениях на получение кредита, открытии кредитной линии, о пролонгировании договора, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

С признанием договора о предоставлении кредитной линии недействительным возможность взыскания полученных ответчиком по этому договору кредитных средств утрачена, вместе с тем, принимая во внимание, что <данные изъяты> долларов США фактически были перечислены на валютный счет ФИО3 и впоследствии по распоряжению ответчика переведены на счет Armand Group International LLC в Bank of America, то, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать в пользу банка.

Ответчик иск не признал, утверждал, что как физическое лицо он не имел счетов в АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить вынесенные по делу судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

По запросу от 26 июня 2017г. дело истребовано для изучения в суд кассационной инстанции и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 4 августа 2017г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанность конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Первоначально конкурсный управляющий в интересах АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обращался в суд с иском к Герцу И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 сентября 2012г. между сторонами был заключен договор банковского счета физического лица № <данные изъяты>, на основании п. 1.1 которого банк открыл клиенту текущий счет в иностранной валюте №<данные изъяты>. Между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО3 (заемщик) 18 сентября 2012г. был заключен договор о предоставлении кредитной линии физическому лицу № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> долларов США, под 14% годовых, сроком с 18 сентября 2012г. по 09 апреля 2013г. Впоследствии дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 9 апреля 2014 года. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в полном объеме и своевременно, однако своё обязательство не выполнил.

Принятым по данному делу решением Коломенского городского суда от 24 апреля 2015г. (дело № 2-17/2015), вступившим в законную силу 13 июля 2015 года, в удовлетворении названного иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было отказано, удовлетворен встречный иск ФИО3 о признании договора № <данные изъяты> недействительным. При этом суд исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы договор банковского счета физического лица №<данные изъяты> от 13 сентября 2012 г., заявления на получение кредита от 18 сентября 2012 г., от 19 октября 2012г., от 20 ноября 2012 г., от декабря (без числа) 2012г., от 22 января 2013г., от 24 января 2013г., от 13 февраля 2013 г., заявления об открытии кредитной линии (без даты), заявление от 29 марта 2013г. о пролонгировании договора, подписаны не ФИО3, а другим лицом.

Также судом установлено, что вышеуказанные документы являлись основанием не только для заключения кредитного договора, но и для открытия счета и зачисления денежных средств на счет физического лица ФИО3 за № <данные изъяты>.

Истец, учитывая указанное решение суда и ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 010 000 долларов США фактически были перечислены на валютный счет ответчика и впоследствии по его распоряжению переведены на счет Armand Group International LLC в Bank of America в счет исполнения обязательств ФИО3 по оплате стоимости самолета по договору поставки, заключенному им 10 сентября 2012г. как покупателем с директором названной компании Анной Герц. Поскольку денежные средства банку не возвращены, то, по мнению истца, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что бремя доказывания факта обогащения приобретателя лежит на стороне истца. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор, открытый на имя ФИО3, признан недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств тому, что денежные средства, зачисленные на счет № <данные изъяты> по указанному договору, поступили в фактическое владение и пользование ответчика и являются его неосновательным обогащением за счет истца.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого стороной ответчика заявлено. При этом суд исходил из того, что денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, перечислялись 18 сентября 2012г., 22 октября 2012г., 21 ноября 2012г., 19 декабря 2012г., 23 января 2013г., 25 января 2013г. и 14 февраля 2013г. К моменту предъявления настоящего иска (31 мая 2016 года) установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок давности истек.

С выводами суда и их правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция.

Между тем названные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального и норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Названные положения закона и разъяснения о порядке их применения судом при разрешении настоящего спора не учтены.

Как указывалось выше, ГК «АСВ», являющаяся конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО), первично обращалась в Коломенский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности по кредитному договору. Данный спор разрешен судом по существу с вынесением решения суда от 24 апреля 2015 года, которое вступило в законную силу 13 июля 2015 года (л.д. 97-103, 104-106 т.1). Соответственно со дня обращения в суд с названным иском и до вступления в силу решения суда срок исковой давности не тёк. Однако суд указанный период не исключил из подсчета общего срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд в нарушение положений ст. 200 ГК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что на даты осуществления банком платежей в интересах ФИО3 (2012-2013 гг.) кредитный договор не был признан недействительным, т.е. банк действовал в рамках имеющегося договора о предоставлении кредитной линии физическому лицу № <данные изъяты> от 18 сентября 2012г. Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным, т.е. до 13 июля 2015г., права на предъявление иска о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения у истца не имелось.

Помимо того, с учетом дополнительного соглашения к договору общий срок возврата заемных средств истекал 9 апреля 2014 года, настоящий иск заявлен в суд 31 мая 2016 года, т.е. также в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Из положений статей 56 и 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридических значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику и использования ответчиком этих денежных средств, ГК «АСВ» представила суду: банковский ордер 6183 и заявление №1 на покупку иностранной валюты от 21 ноября 2012г.; банковский ордер 7179 и заявление №1 на покупку иностранной валюты от 27 декабря 2012г.; мемориальные ордера № 11545 от 18 сентября 2012г. (на <данные изъяты> долларов США), № 18808 от 22 октября 2012г. (на <данные изъяты> долларов США), № 6194 от 21 ноября 2012г. (на <данные изъяты> долларов США), № 6643 от 19 декабря 2012г. (на <данные изъяты> долларов США), № 5217 от 24 января 2013 года (на <данные изъяты> долларов США), № 5606 от 25 января 2013 года (на <данные изъяты> долларов США), № 5520 от 14 февраля 2013 года (на <данные изъяты> долларов США); соответствующие мемориальным ордерам заявления от имени ФИО3 на перевод денежных средств в иностранной валюте; приходные кассовые ордера, выписка по лицевому счету № <данные изъяты>, копия договора поставки от 10 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 152 - 189), из которых, в частности, усматривается факт неоднократного перечисления денежных средств в пользу Armand Group International LLC в Bank of America в качестве оплаты по заключенному 10 сентября 2012г. между директором названной компании А. Герц, с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой, договору поставки, предметом которого является приобретение покупателем для личных нужд самолета, по цене <данные изъяты> долларов США с оплатой траншами, совпадающими периодичностью с суммами, предоставленными банком (т. 1 л.д. 68, 190-198).

Указанным доказательствам в их совокупности с иными представленными в дело доказательствами оценки не дано.

Сославшись на то, что истец не представил доказательств о принадлежности Герцу И.Э. подписей на банковских документах по распоряжению денежными средствами, суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства лежала на ответчике.

Представитель ответчика в судебном заседании, отрицая факт подписания ФИО3 документов, подтверждающих распоряжение денежными средствами, вместе с тем не отрицал факт перечисления банком денежных средств в счет оплаты за ФИО3 стоимости самолета по договору поставки, ссылаясь на то, что названные выше суммы истец добровольно перевел на счет Armand Group International LLC в Bank of America, находящийся в США, в отсутствие обязательства со стороны ответчика (т. 2 л.д. 228-229).

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд в нарушение пункта 2 ст. 1102 ГК РФ не учел, что правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела сведения о том, что суммы перечислялись банком в целях благотворительности или в дар, отсутствуют.

Представленные истцом доказательства недопустимыми и недостоверными не признаны, ответчиком не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ указанные выше обстоятельства в число юридически значимых не включил и не выяснил в счет исполнения каких обязательств на открытый на имя ФИО3 счет от АКБ «Инвестбанк» (АО) поступили <данные изъяты> долларов США посредством их зачисления и были в дальнейшем перечислены во исполнение договора поставки самолета ему же, на счет Компании Armand Group International LLC, директором которой указана Герц А..

Кроме того, на основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Допущенные судом и оставленные без внимания апелляционной инстанцией нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: О.Н. Гаценко