Гражданский кодекс часть 1

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – Летучих Л.Е., членов президиума – Александровой Р.С., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,

при секретаре Одинцовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ» о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ» по доверенности Кряучюнас И.В. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения представителя ответчика Кряучюнас И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Мельниковой М.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Бурнашев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие строительных работ» о взыскании задолженности по оплате по договору подряда.

В обоснование иска указал, что _______ между сторонами был заключен договор № ... на выполнение работ по вырубке и очистке просеки на объекте строительства **** на площади ориентировочно 32 га со сроком исполнения с _______ ориентировочно на сумму **** руб. При этом работа осуществляется силами истца и с привлечением собственной техники.

Указанные работы истцом были выполнены в полном объеме в срок, однако ответчик отказывается от подписания акта выполненных работ, оплата полностью не произведена. Ответчиком по договору произведена предоплата в размере **** руб. Претензия истца в адрес ответчика о подписании акта выполненных работ и оплате произведенных работ оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 344 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 139,29 руб. и судебные расходы.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Предприятие строительных работ» в пользу Бурнашева Н.Н. взысканы задолженность по договору подряда в размере 3 344 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 139,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 3 459 139,29 руб., а также государственная пошлина в размере 25 245,70 руб. в доход МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Предприятие строительных работ» Кряучюнас И.В. просит отменить указанные судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика подана в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 10 июля 2019 г. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 г. дело истребовано из Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 2 августа 2019 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимова А.В. от 16 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, _______ между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ..., по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по подобъекту «****».

По условиям п. 5.1.13 указанного договора подрядчик обязался привлечь к исполнению обязательств по договору субподрядчиков/субисполнителей 1-го уровня, соответствующих критериям субъектов малого и среднего предпринимательства.

_______г. между ООО «Предприятие строительных работ» (далее – ответчик, заказчик) и ИП Бурнашевым Н.Н. (далее – истец, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ... по вырубке и очистке просеки на объекте строительства «****» (далее – договор) в количестве (ориентировочно) 32 Га сроком с _______

Пунктами 5.1, 5.2 согласована цена договора – **** руб. без НДС за 1 Га, что равносильно **** за 1 кв.м. площади. Ориентировочная стоимость работ составляет **** руб.

В силу пункта 5.5 договора оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в размере суммы вознаграждения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине Исполнителя, то стоимость этих работ будет исключена пропорционально общей стоимости работ и не будет подлежать оплате.

Согласно пункту 5.3. договора окончательная стоимость работ по договору определяется как произведение фактического объема выполненных работ и стоимости единицы работ, указанной в пункте 5.1. настоящего договора.

Истец после окончания работ направил в адрес заказчика акты приема-передачи выполненных работ от _______

В ответах от _______№ ..., от _______ № б/н заказчик выразил отказ от подписания актов выполненных работ, указав о несоответствии выполненных работ техническим условиям, а именно заужена ширина просеки проектных значений на участке с 6 по 11 опоры (не принятый объем вырубки составляет 7200 м2), а также не произведена очистка просеки от порубочных остатков на участках между опорами с 6 по 11, с 16 по 22, с 23 по 28. Акты возвращены для переоформления и указания фактического объема выполненных работ.

Платежными поручениями от _______ ответчик произвел частично оплату по договору в размере **** руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, счет-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ, предоставленных ПАО «Якутскэнерго» работы подрядчиком ООО «Предприятие строительных работ» по договору № ... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту **** перед заказчиком ПАО «Якутскэнерго» выполнены полностью с подписанием соответствующих актов выполненных работ на сумму **** руб.

Удовлетворяя частично требования Бурнашева Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ надлежащего качества и в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт выполненных работ подтверждается генеральным подрядчиком ПАО «Якутскэнерго», принявшим работы у ООО «Предприятие строительных работ».

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 4 статьи 706 Гражданского кодекса РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Тот факт, что в соответствии с договором подряда ПАО «Якутскэнерго» являлось плательщиком за выполненные работы и произвело частичную оплату выполненных работ, не свидетельствует о возникновении у ООО «Предприятие строительных работ» обязанности оплаты работ перед субподрядчиком Бурнашевым Н.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно сообщал суду о том, что на основании пункта 4.2 договора № ... стоимость невыполненных субподрядчиком работ подлежит исключению пропорционально общей стоимости работ и не подлежит оплате, при этом в обоснование данного довода ссылаясь на акты осмотра участков № ... от _______, № ... от _______, подписанные самим истцом и подтверждающие невыполнение им работ по валке, разделке, трелевке леса в объеме 2,28 га на сумму **** руб. (2,28га х ****).

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении техники с экипажем и дизтоплива для выполнения работ, подлежащих учету при определении окончательной стоимости работ, суды указали на условия пункта 3.2 договора на оказание услуг № ... от _______г., согласно которым в обязанности заказчика не входит обеспечение исполнителя питанием и инструментами.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение приведенных выше норм материального права судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами мог быть заключен не только договор подряда, но и иной договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий закону.

При толковании условий договора судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ не учтено последующее поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора сторонами совершены согласованные действия, в результате которых Бурнашеву Н.Н. передан во временное пользование транспорт с экипажем и дизельное топливо для выполнения работ.

Так, ответчик представил суду путевые листы на **** часов работы спецтехники (трактора) с экипажем (водитель-механизатор), также подписанные истцом, полагая подлежащим уменьшению суммы долга на стоимость услуг по предоставлению техники с экипажем в размере **** (****). Факт работы указанного трактора объективно подтвержден показаниями свидетелей.

Помимо этого, ответчик представил суду ведомости учета выдачи ГСМ Бурнашеву Н.Н. за _______, подписанные истцом, в которых указаны наименование объекта и количество полученного дизельного топлива в литрах.

В связи с невыполнением требований закона о толковании договора суд первой инстанции не выяснил действительной общей воли сторон с учетом цели договора, не принял во внимание все соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон, ограничился формальным выводом о том, что в представленных ответчиком документах не имеется ссылок на реквизиты заключенного между сторонами договора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования норм процессуального права судами выполнены не были.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 67, 195, 196, 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, допустив нарушение норм материального и процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Выводов о фальсификации данных документов или недопустимости их как доказательств судом не сделано. Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает необходимым решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ» по доверенности Кряучюнас И.В. удовлетворить частично.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 г. по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Л.Е. Летучих