Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Тятюшкиной Ж.Л. к Барабаш М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Исакова Д.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по кассационной жалобе Барабаш М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения Барабаш М.В. и ее представителя Никольского А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, Тятюшкиной Ж.Л. и ее представителя Митракова С.А., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Тятюшкина Ж.Л. обратилась в суд с иском к Барабаш М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Исакова Д.С., 2 августа 2003 года рождения, о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем данного жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний Исаков Д.С., не являющийся членом ее семьи. Исаков Д.С. был зарегистрирован в спорной квартире 8 октября 2013 года своим отцом Исаковым С.Л., однако в жилое помещение не вселялся, с момента регистрации и по настоящее время проживает с матерью Барабаш М.В. в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

13 марта 2016 года Исаков С.Л. умер. По мнению истца, после смерти отца у несовершеннолетнего прекратилось право пользования жилым помещением.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года в иске Тятюшкиной Ж.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 апреля 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Барабаш М.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

По запросу судьи от 2 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 27 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена Исакову Л.Ф. с учетом членов его семьи: жены Исаковой Л.В., дочери Исаковой (Тятюшкиной) Ж.Л., сына Исакова С.Л.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Тятюшкина Ж.Л. с 28 ноября 2000 года и несовершеннолетний Исаков Д.С. с 8 октября 2013 года.

Отец несовершеннолетнего Исакова Д.С. - Исаков С.Л. снят с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей 13 марта 2016 года.

Разрешая спор и отказывая Тятюшкиной Ж.Л. в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Исакова Д.С. утратившим право на спорную жилую площадь, суд исходил из того, что место жительства Исакова Д.С. было определено соглашением его родителей, в связи с чем он приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. В силу несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства, в связи с чем его фактическое проживание по другому адресу не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации.

При этом суд учел, что Барабаш М.В., как законный представитель несовершеннолетнего Исакова Д.С., частично вносит плату за жилье и коммунальные услуги, начисляемые по спорному адресу, т.е. исполняет обязанности, вытекающие из договора найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что ни Барабаш М.В., ни ее несовершеннолетний сын Исаков Д.С. не вселялись в спорное жилое помещение, добровольно отказались от прав на него. Непроживание Исакова Д.С. носит постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют. Исаков Д.С. проживает с матерью по адресу: <данные изъяты> и является собственником 1\3 доли указанной квартиры.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем таких обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом особой заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Исаков Д.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом. Мать Исакова Д.С. – Барабаш М.В. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители несовершеннолетнего Исакова Д.С. определили место его местожительства на жилой площади отца и до смерти отца место жительства не изменяли.

Само по себе проживание несовершеннолетнего Исакова Д.С. с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, равно как и факт смерти его отца, не могут служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что от прав на спорное жилое помещение законный представитель ребенка Барабаш М.В. не отказывалась, несла расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, т.е. исполняла обязанности, вытекающие из договора найма.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылки судебной коллегии на то, что ни Барабаш М.В., ни ее несовершеннолетний сын Исаков Д.С. не вселялись в спорное жилое помещение, не имеют правового значения в пределах заявленных требований, основанием которых является утрата несовершеннолетним ребенком прав на квартиру в связи со смертью его отца и проживанием матери по другому адресу.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов