Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Федорук Л. В., поступившей в Омский областной суд 26.03.2014 года и поданной в интересах несовершеннолетнего осужденного Терентьева В. А., на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2013 года

Терентьев В. А. , <...> судимый:

05.05.2011 года Советским районным судом г. Омска (с учетом Постановления Президиума Омского областного суда от 09.07.2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившийся 20.05.2013 года в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.05.2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней;

отбывающий в настоящее время наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 24.07.2013 года по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 05.05.2011 года в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с 25 мая 2013 года,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 24.07.2013 года к окончательному наказанию в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.12.2013 года приговор оставлен без изменения.

Срок отбывания наказания Терентьеву В.А. исчислен с 25.05.2013 года.

В соответствии с приговором Терентьев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пасхина А.И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в период времени с <...> Терентьев В.А., находясь на участке местности в районе коллектора, расположенного в 50-ти метрах от пересечения проезжих частей <...>, в ходе ссоры с Пасхиным А.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар рукой в область головы потерпевшего, не менее 6 ударов руками и ногами в область груди и туловища, после чего нанес не менее 2 ударов ножом в шею Пасхина, не менее 10 ударов руками и ногами в область груди, ребер, а после того, как потерпевший упал на землю Терентьев нанес Пасхину еще не менее 3 ударов ногами в области груди и ребер, после чего скрылся с места преступления.

В результате действий Терентьева потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, сопровождающейся образованием множественных разнонаправленных разрывов печени и ее размозжением, внутренним кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего, а также телесные повреждения в виде переломов с 8-10 ребро справа по передне-подмышечной линии, с 7-10 ребро по лопаточной линии, кровоизлияний в мягкие ткани груди слева, причинили средний вред здоровью по признаку его расстройства на срок свыше 21 дня, а также резаные раны шеи с повреждением мягких тканей, которые причинили легкий вред здоровью Пасхина А.И.

В судебном заседании осужденный Терентьев вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Федорук Л.В. в интересах несовершеннолетнего Терентьева В.А. выражает несогласие с принятыми решениями.

Ссылаясь на пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которого уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, на положения п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, при которых лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли 15 лет, а также на требования ст. 94 УК РФ, при которых сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания, сокращаются наполовину, считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетнего Терентьева за совершение особо тяжкого преступления составлял 7 лет 6 месяцев и истек.

Обращает внимание, что о совершении Терентьевым преступления стало известно после написания им явки с повинной в 2013 году, когда он находился в местах лишения свободы и отбывал наказание по другому приговору, от следствия и суда не уклонялся.

Отмечает, что Терентьев совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, 20.06.2004 года в возрасте 14 лет, а приговор суда вступил в законную силу 26.12.2013 года, то есть спустя 9 лет после совершения преступления.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Терентьева прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника – адвоката Федорук Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалообы, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения в отношении Терентьева В.А. подлежат отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как это следует из содержания судебных решений и представленных материалов уголовного дела, 30.06.2004 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, впоследствии опознанного как Пасхин А.И., постановлением от 18.12.2006 года в связи с отсутствием лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, производство по делу было приостановлено.

Производство по делу было возобновлено <...> в целях проверки обстоятельств, связанных с обращением в правоохранительные органы Терентьева В.А. с явкой с повинной, в которой он признался в преступлении, за совершение которого <...> в настоящее время осужден и отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2013 года.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, рассматриваемое преступление отнесено к категории особо тяжкого.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, если истекли пятнадцать лет после его совершения. Поскольку в соответствии с требованиями ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину, такие лица освобождаются от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, если истекли 7 лет 6 месяцев после его совершения.

Как видно из материалов уголовного дела, никаких решений относительно привлечения к уголовной ответственности Терентьева В.А. до написания им явки с повинной по делу не принималось, от следствия он не уклонялся, причастность к смерти Пасхина А.И. в рамках осуществления в отношении него уголовного преследования не отрицал, подтверждал обстоятельства причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле погибшего, в рамках допросов и в ходе проверки показаний на месте с его участием. На момент направления уголовного дела в суд - 27.09.2013 года, после совершения рассматриваемого преступления прошло более 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На момент совершения преступления, осужденному было 14 лет. В этой связи, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежат применению сроки давности уголовного преследования к несовершеннолетнему лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

Названные обстоятельства, оставленные без должного внимания судами 1 и апелляционной инстанции, связаны с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в отношении Терентьева В.А. подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 декабря 2013 года в отношении осужденного Терентьева В. А. отменить, и уголовное дело в отношении Терентьева В. А. по ч.4 ст.111 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст.24 УПК РФ – т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев