Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе МУП «Теплоэнергетика» на апелляционное решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по иску МУП «Теплоэнергетика» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления.

Заслушав доклад председательствующего Крамаренко О.А., объяснения представителя истца МУП «Теплоэнергетика» ФИО4 (доверенность от 01 марта 2010 года), поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, возражения ответчицы ФИО3, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Теплоэнергетика» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 января 2009 года между МУП «Теплоэнергетика» и МУП «Ч. служба заказчика» состоялась передача задолженности, имеющейся у жильцов города по теплоснабжению (отоплению) перед МУП «Ч. служба заказчика». На момент обращения в суд с иском задолженность за отопление, предоставленное по адресу: , составила 11450 рублей 57 копеек. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 задолженность за отопление в размере 10414 рублей 10 копеек.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 12 июля 2010 года с ФИО3 в пользу МУП «Теплоэнергетика» взыскана задолженность по оплате услуг отопления в сумме 10414 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 458 рублей 02 копейки

Апелляционным решением Черняховского городского суда Калининградской области от 30 августа 2010 года решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 12 июля 2010 года отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Теплоэнергетика» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления. С МУП «Теплоэнергетика» в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 416 рублей 56 копеек.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 24 ноября 2010 года, заявитель просит апелляционное решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 августа 2010 года отменить, а решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры в апреле 2006 года, прежний собственник К. и покупатель ФИО3 оговорили, что вопрос уплаты коммунальных платежей согласован сторонами, в случае возникновения задолженности покупатель погашает её самостоятельно. Кроме того, указывает, что ФИО3 в июле 2008 года была внесена плата за отопление, что по мнению заявителя свидетельствует о признании долга и согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения исковой давности.

Дело истребовано в Калининградский областной суд 28 декабря 2010 года и определением судьи от 18 января 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственника жилого помещения является своевременная плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № дома № по .

Из условий договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2006 года, на основании которого у ФИО3 возникло право собственности на указанное жилое помещение, следует, что вопрос об уплате коммунальных платежей согласован сторонами, и в случае выявления задолженности покупатель погашает её самостоятельно.

Как видно из счёт-извещения МУП «Ч. служба заказчика» за апрель 2006 года, на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры задолженность по коммунальным платежам и содержанию жилья составляла 10735 рублей 16 копеек.

По состоянию на 05 мая 2010 года задолженность по оплате услуг отопления квартиры № дома № по составила 10414 рублей 10 копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор мировой судья пришёл к выводу о том, что ФИО3 добровольно приняла на себя обязательство по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, имевшейся до заключения договора и взыскал с неё задолженность по оплате услуг отопления. Более того, она помимо внесения текущей платы за коммунальные услуги периодическими платежами погашала задолженность за отопление, в том числе образовавшуюся до возникновения у неё права собственности на квартиру, что свидетельствует о признании долга.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 12 июля 2010 года и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований МУП «Теплоэнергетика», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации одного включения условия о переводе долга в договор купли-продажи недвижимости недостаточно. Необходимо получить письменное согласие управляющей организации на перевод долга с прежнего собственника на приобретателя жилого помещения, чего не было сделано сторонами. Кроме того, в договоре купли-продажи спорной квартиры отсутствует чёткое указание на то, какое конкретное требование оплаты и по какому договору о возмездном оказании услуг было передано истцу, который в свою очередь не являлся стороной договора купли-продажи.

Однако такой вывод сделан с существенным нарушением норм материального права.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо должен быть оформлен в письменной форме и допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Однако указанные положения касаются лишь формы перевода долга и не применяются к форме согласия кредитора на перевод долга. В отношении последнего законодатель никаких специальных правил не устанавливает, что в силу общего правила, закреплённого пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает возможность его совершения устно.

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2006 года, между ФИО3 и прежним собственником квартиры № дома № по было достигнуто соглашение об уплате коммунальных платежей. ФИО3 добровольно приняла на себя обязательство по оплате задолженности в случае её выявления. Оснований полагать, что между сторонами по указанному договору отсутствует договоренность о переводе долга продавца К. по оплате за коммунальные услуги, в том числе и за отопление, покупателю ФИО3, не имеется.

Также районный суд не принял во внимание то обстоятельство, что настоящий иск МУП «Теплоэнергетика», предъявленный к ФИО3, фактически свидетельствует о том, что кредитор выразил своё согласие на переход обязательств прежнего собственника квартиры К. по оплате задолженности по коммунальным платежам к новому собственнику ФИО3

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а вывод о том, что для перевода долга в данном случае необходимо получить письменное согласие управляющей организации на перевод долга с прежнего собственника на приобретателя жилого помещения не является обоснованным.

Кроме того, с позицией ответчицы ФИО3 относительно пропуска истцом срока исковой давности президиум согласиться не может в силу следующего.

Как видно из представленных в деле расчётов, на момент перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО3 размер задолженности бывшего собственника составил 10735 рублей 16 копеек. Таким образом, задолженность образовалась до апреля 2006 года.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей и это подтверждается материалами дела, наряду с текущими платежами ФИО3 погашала образовавшуюся задолженность. В частности, в мае 2008 года ею уплачено 2000 рублей, тогда как текущий платеж составил 309 рублей 72 копейки. Также действия ФИО3 правильно расценены мировым судьей как признание ответчицей долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании материалов дела, президиум считает необходимым принять по делу новое решение, которым оставить без изменения решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 12 июля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 августа 2010 года отменить и принять новое решение, которым оставить без изменения решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 12 июля 2010 года

Председательствующий О.А. Крамаренко