Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 7 июля 2014 года дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СУ СК России по Курганской области) о взыскании вознаграждения адвоката по назначению следователя по уголовному делу на основании кассационной жалобы СУ СК России по Курганской области и определения судьи Курганского областного суда Тимофеевой С.В. от <...> о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя СУ СК России по Курганской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана с иском к СУ СК России по Курганской области о взыскании вознаграждения адвоката по назначению следователя по уголовному делу.

В обоснование исковых требований указал, что <...> вынесено постановление об оплате услуг защитника при оказании юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, при объеме уголовного дела 4 тома. Сумма вознаграждения согласно постановлению следователя составила <...> руб. Однако постановление не принято к оплате в указанном размере. Финансово-экономическим отделом СУ СК России по Курганской области сумма вознаграждения снижена до <...> коп. Просил взыскать с ответчика вознаграждение в полном размере в сумме <...> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <...> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> исковые требования ФИО1 к СУ СК России по Курганской области о взыскании денежных средств в счет оплаты труда адвоката по назначению по уголовному делу удовлетворены частично. С СУ СК России по Курганской области в пользу ФИО1 в счет оплаты вознаграждения защитника по уголовному делу взыскано <...> коп., в счет возврата государственной пошлины <...> коп., в счет оплаты проезда <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от <...> решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...> отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СУ СК России по Курганской области о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по назначению обвиняемой ФИО3 прекращено в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Постановлением президиума Курганского областного суда от <...> апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от <...> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СУ СК России по Курганской области о взыскании вознаграждения адвоката по назначению по уголовному делу отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от <...> апелляционная жалоба представителя СУ СК России по Курганской области Ш.С.А. оставлена без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к СУ СК России по Курганской области о взыскании вознаграждения адвоката по назначению по уголовному делу удовлетворены частично. С СУ СК России по Курганской области в пользу ФИО1 в счет оплаты вознаграждения защитника по уголовному делу взыскано <...> коп., в счет возврата государственной пошлины <...> коп., судебные расходы в сумме <...> коп.

В кассационной жалобе, поступившей <...>, СУ СК России по Курганской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Курганского городского суда Курганской области от <...>, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Гражданское дело по иску ФИО1 к СУ СК России по Курганской области о взыскании вознаграждения адвоката по назначению по уголовному делу истребовано в Курганский областной суд <...>, дело поступило <...>.

Определением судьи Курганского областного суда от <...> дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В возражениях, поступивших <...>, ФИО1 указывает на необоснованность кассационной жалобы СУ СК России по Курганской области.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что кассационная жалоба СУ СК России по Курганской области подлежит удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от <...> отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй данной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Из материалов дел следует, что в период с <...> по <...> адвокат ФИО1 участвовал в качестве защитника по назначению следователя на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. <...> предварительное следствие было окончено.

<...> ФИО1 обратился к старшему следователю Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области А.А.С. с заявлением о вынесении постановления о выплате вознаграждения за весь период участия в уголовном деле в качестве защитника.

В этот же день следователь вынес постановление о выплате адвокату Курганской областной коллегии адвокатов ФИО1 вознаграждения в сумме <...> коп.

Постановление о выплате вознаграждения <...> предъявлено бухгалтерией Курганской областной коллегии адвокатов в СУ СК России по Курганской области.

Исполняющий обязанности руководителя Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области А.Д.Л. постановлением от <...> отменил постановление старшего следователя Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области А.А.С. от <...> о выплате вознаграждения адвокату ФИО1, и возложил на следователя обязанность провести перерасчет размера вознаграждения.

<...> старшим следователем Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области А.А.С. вынесено постановление о выплате вознаграждения, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката ФИО1 составил <...> коп.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Курганской области Ц.Д.И. от <...> постановление старшего следователя Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области А.А.С. о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 отменено. Постановление направлено старшему следователю Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области А.А.С. для устранения нарушений.

<...> старшим следователем Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области А.А.С. вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 в сумме <...> коп.

Согласно платежному поручению № от <...> денежные средства в сумме <...> коп. поступили на счет Курганской областной коллегии адвокатов.

Поскольку расчет оплаты вознаграждения адвоката ФИО1 был произведен ответчиком без учета того обстоятельства, что к моменту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 не достигла возраста 18 лет, в связи с чем с <...> защитник принимал участие в уголовном деле в отношении несовершеннолетнего, СУ СК России по Курганской области произведен расчет вознаграждения адвоката в связи с участием в качестве защитника на стадии предварительного расследования уголовного дела в размере <...> коп.

В соответствии с платежным поручением № от <...> на счет Курганской областной коллегии адвокатов поступили денежные средства в сумме <...> коп. (<...>

Размер вознаграждения адвоката ФИО1 произведен СУ СК России по Курганской области с учетом тех критериев, которые существовали на момент производства защиты по уголовному делу, с учетом его сложности, возраста обвиняемой, денежной суммы вознаграждения за один день, установленной нормативными правовыми актами, действовавшими в разные периоды времени осуществления процессуальных действий адвокатом.

Настаивая на взыскании с СУ СК России по Курганской области вознаграждения адвоката по назначению следователя по уголовному делу в большем размере, ФИО1 указывал о том, что ответчиком занижена сумма вознаграждения, полагая, что оплата труда адвоката должна быть произведена с учетом объема материалов дела, количества и степени тяжести вмененных обвиняемой преступлений и размера вознаграждения за один день участия защитника в совершении процессуального действия по делу, установленного нормативным правовым актом, действовавшим на момент окончания предварительного следствия и вынесения следователем постановления по заявлению адвоката.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, мировой судья посчитал обоснованным постановление старшего следователя Куртамышского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области А.А.С. от <...>, которым размер вознаграждения адвоката определен в сумме <...> коп., указанное постановление не было обжаловано и отменено только <...> уже после окончания предварительного расследования, что нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства и ущемляет права адвоката, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца <...> коп. с учетом ранее перечисленных ответчиком Курганской областной коллегии адвокатов денежных средств в размере <...> коп. по платежному поручению от <...> (<...> при этом решение мирового судьи не содержит выводов о правомерности расчета размера вознаграждения адвоката применительно к критериям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, действующими в каждый период осуществления защиты.

Решение мирового судьи не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО4 к СУ СК России по Курганской области в части, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения адвоката подлежит расчету на дату вынесения постановления о вознаграждении адвоката с учетом требований пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместными Приказами Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <...> № №, согласно которому с <...> с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда, устанавливая размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуются следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения): в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям, а также при объеме материалов уголовного дела более трех томов - <...> руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - <...> руб.

Между тем, президиум находит неверным указанный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В развитие положений статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вопросы определения размера оплату труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регулируются законодателем специальными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принимал участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в форме предварительного следствия в период с <...> по <...>.

Правоотношения по оплате труда адвоката (вознаграждения адвоката), участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в указанный период регулировались следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период с <...> по <...> действующим нормативным правовым актом являлось Постановление Правительства Российской Федерации от <...>№ «О размере вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органом дознания, органов предварительного следствия и суда». С <...> по <...> данное постановление применялось с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В этот же период с <...> по <...> действовал утвержденный Приказом Минюста России и Минфина России № № от <...> Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

С <...> применению подлежал утвержденный совместными Приказами Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <...> № №, Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Кроме того, до <...> при исчислении размера вознаграждения адвоката применению подлежало Постановление Правительства Российской Федерации от <...>№ «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами».

С <...> расчет вознаграждения адвоката осуществляется в соответствии Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № №, а также Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным совместными Приказами Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <...> № №.

Названными нормативными правовыми актами определены различные размеры оплаты труда адвоката (в настоящее время вознаграждения адвоката), участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, применительно к периодам их действия, в том числе с учетом критерия обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов в стране.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила действия гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании пункта 2 указанной правовой нормы по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу общего принципа действия закона во времени, имеющего целью обеспечение правовой определенности и стабильности закона, его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе спорных отношений в сфере оплаты вознаграждения адвоката за участие в осуществлении процессуальных действий, не может осуществляться вопреки общему принципу действия закона во времени. Придание обратной силы тем или иным законам, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя.

В каждом из указанных выше нормативных правовых актов обозначен период его применения и установленный государством в данный период конкретный размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Таким образом, при осуществлении расчета вознаграждения адвоката на дату вынесения соответствующего постановления (определения) следовало руководствоваться положениями нормативных правовых актов, действующих в периоды осуществления адвокатом процессуальных действий по защите с учетом определенных ими критериев и размера оплаты за каждый день участия.

Приведенный правовой принцип согласуется с требованием о необходимости ежемесячного обращения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с заявлением о вынесении постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия, органа прокуратуры или суда при длительном участии адвоката в качестве защитника (с учетом фактически отработанных дней в каждом месяце).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <...>№ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от <...> № №, от <...> № №, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № №), действовавшего до <...>, вознаграждение адвоката (ранее оплата труда адвоката) производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда. При длительном участии адвоката в качестве защитника постановление (определение) о вознаграждении адвоката выносится ежемесячно (с учетом фактически отработанных дней).

На основании пунктов 26, 27 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требованием Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № №, действующего с <...>, при длительном участии переводчика, а также адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, заявление о возмещении процессуальных издержек подается переводчиком или адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, соответственно в орган дознания, орган предварительного следствия, орган прокуратуры или суд ежемесячно. По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного органа.

По смыслу указанных нормативных правовых актов в их системном толковании пункт 5 действующего с <...> Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместными Приказами Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <...> № № предусматривающий определение размера вознаграждения защитника в уголовном судопроизводстве с учетом критериев, существующих на момент вынесения соответствующего постановления (определения), следует применять в совокупности с пунктами 26 и 27 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требованием Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № №, устанавливающими при длительном участии адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, ежемесячную подачу адвокатом заявления о выплате вознаграждения и вынесение уполномоченным органом соответствующего постановления (определения).

Аналогичным образом подлежали толкованию и ранее действующие нормативные правовые акты (пункт 4 указанного Порядка, действующий с <...>, пункт 3 ранее действующего до <...> Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста России и Минфина России № № от <...> в совокупности с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <...>№ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от <...> № №, от <...> № №, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № №), действовавшего до <...>).

Изложенная правовая позиция также согласуется с определенными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения сторон, принципами возмещения государством указанных процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № №, утвердившего Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, вступившего в силу с <...>, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Действующее до <...> Постановление Правительства Российской Федерации от <...>№ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от <...> № №, от <...> № №, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № №) в пунктах 3, 4 предусматривало аналогичный принцип финансового обеспечения обязательств, связанных с его реализацией, устанавливая, что вознаграждение адвокатов производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в сметах расходов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации на соответствующий год.

Между тем из материалов дела усматривается, что адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном деле на стадии предварительного расследования длительное время, в установленном порядке своевременно не обращался в органы предварительного следствия с заявлением о выплате вознаграждения, однако судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству также правовая оценка не дана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции регламентированы статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В нарушение указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу СУ СК России по Курганской области без удовлетворения, не вынес какого-либо суждения относительно правомерности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта суда первой инстанции, и без отмены либо изменения решения мирового судьи, принял по существу новое решение по делу.

С учетом изложенного, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от <...> подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные выше обстоятельства, правильно применить нормы материального права и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области о взыскании вознаграждения адвоката по назначению следователя по уголовному делу отменить.

Дело направить в Курганский городской суд Курганской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Л. Толмачев