Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» к Четверикову Алексею Александровичу, Чеботареву Василию Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 28 сентября 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», действующего в лице представителя – Генерального директора Кеворковой Ирины Ивановны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 17 февраля 2016 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», действуя в лице представителя, в его обоснование сослалось на то, что 14 июля 2005 года между ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» и участниками общей долевой собственности - гражданами, в том числе, и Чеботаревым В.И., был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира в границах земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного за пределами участка, сроком на 15 лет.

13 ноября 2013 года за ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» было зарегистрировано право собственности на 2/1082 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, то есть данное юридическое лицо стало также и участником общей собственности на вышеуказанный земельный участок.

04 августа 2015 года ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» стало известно, что 25 ноября 2014 года Чеботаревым В.И. был заключен с Четвериковым А.А. договор купли-продажи 1/1082 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10499600 кв.м. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся в аренде у истца.

В то же время, в соответствии с ранее заключенным договором аренды арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкупа земельного участка (доли) при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, и что арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного массива при прочих равных условиях перед другими лицами.

Исходя из изложенного, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» полагало, что оно, как арендатор и собственник доли земельного участка, находящегося в аренде, в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды и требованиями закона, имеет преимущественное право на приобретение принадлежащей Чеботареву В.И. доли земельного участка.

В связи с чем, истец просил суд перевести на ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» права и обязанности покупателя по заключенному между Чеботаревым В.И. и Четвериковым А.А. 25 ноября 2014 года договору купли-продажи 1/1082 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 104996000 кв.м. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в границах земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного за пределами участка, признать за ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» право собственности на 1/1082 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 104996000 кв.м. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исключить из числа собственников земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира в границах земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного за пределами участка, Четверикова А.А., по договору купли-продажи 1/1082 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенному между Четвериковым А.А. и Чеботаревым В.И., погасив регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции было постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи, было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, заявитель, действуя в лице представителя, в кассационной жалобе указал на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований по существу.

Так, по мнению кассатора, на основании договора аренды истцу предоставлено безусловное преимущественное право на выкуп земельных долей в случае их продажи сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в его аренде, и что право преимущественной покупки предоставлено заявителю и в силу закона, как сособственнику соответствующей земельной доли арендованного участка.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 05 августа 2016 года указанное гражданское дело истребовано из Новошахтинского районного суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 19 августа 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, а именно: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» к Четверикову А.А., Чеботареву В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года было отложено рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», действующего в лице представителя – Генерального директора Кеворковой Ирины Ивановны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 года на «17» ноября 2016 года, на 11 час. 30 мин., в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы Четверикова Алексея Александровича, Чеботарева Василия Ивановича.

Четвериков Алексей Александрович, Чеботарев Василий Иванович повторно извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по адресам, по которым они ранее извещались судом первой инстанции (л.д. 155), и по которым они получали соответствующие почтовые уведомления (л.д.158 160).

Согласно сведениям, полученным по результатам отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами, направленных судом в адрес Четверикова Алексея Александровича, Чеботарева Василия Ивановича, почтовые отправления ожидают адресатов в месте вручения с 11 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что были предприняты все необходимые меры к извещению Четверикова Алексея Александровича, Чеботарева Василия Ивановича о времени и месте судебного заседания 17 ноября 2016 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения Четверикова Алексея Александровича, Чеботарева Василия Ивановича о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «ВИТЯЗЬ-М».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Гревцева В.В., действующего на основании доверенности в интересах ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», президиум Ростовского областного суда признал обжалуемое по настоящему гражданскому делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобным существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, повлиявшим на исход данного дела, является то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» к Четверикову А.А., Чеботареву В.И. были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, касательно определения права арендатора земельного участка, являющегося одновременно и участником общей собственности на него, на приобретение отчуждаемой земельной доли в преимущественном порядке по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Так, постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащей ему земельной долей по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» имеет согласно договору аренды земельного участка от 14 июня 2005 года преимущественное право покупки долей спорного земельного участка перед всеми остальными лицами.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики нарушили условия заключенного между ними и ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» договора аренды от 14 июля 2005 года и положения законодательства, регулирующего данные вопросы.

Суд указал, что Чеботарев В.И. не известил ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» о своем намерении продать принадлежащую ему долю в земельном участке, в связи с чем, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», как участник общей долевой собственности и арендатор земельного участка, обладая преимущественным правом на выкуп земельных долей, имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что нижестоящим судом неверно истолковано содержание договора аренды от 14 июля 2005 года, заключенного ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» и участниками долевой собственности, в том числе, Чеботаревым В.И. и Четвериковым А.А..

Ссылаясь на то, что ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» принадлежит на праве собственности 2/1082 доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на то, что Чеботарев В.И. продал Четверикову А.А. земельную долю в этом же земельном участке сельскохозяйственного производства, что право собственности Четверикова А.А. на приобретенную 1/1082 долю в земельном участке зарегистрировано 20 декабря 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, 1/1082 долю которого ответчик Чеботарев В.И. продал и передал в собственность Четверикову А.А. по договору купли-продажи от 25 ноября 2015 года, является предметом заключенного между ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» и арендодателями, в числе которых находятся ответчики, долгосрочного договора аренды.

В то же время, анализируя содержание абзаца 1 п.п. «Арендатор имеет право» пункта 5 договора аренды земельного участка от 14 июля 2005 года, согласно которому арендатор (ЗАО «ВИТЯЗЬ-М») имеет право, в том числе: на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка (доли) при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, абзацев 1,4 п.п. «Арендодатели обязаны» пункта 5 договора, согласно которому арендодатели обязаны выполнять в полном объеме все условия договора; обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного массива при прочих равных условиях перед другими лицами, суд апелляционной инстанции указал на то, что подобные условия договора не соответствуют требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от 25 ноября 2014 года заключен также с сособственником спорного земельного участка, и это освободило продавца от обязанности известить остальных участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на общее имущество, а также требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Ссылаясь на то, что ответчиками было заявлено о пропуске ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» установленного трехмесячного срока исковой давности для обращения с подобными требованиями в суд (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд второй инстанции указал на то, что истец узнал о совершенной сделке, состоявшейся между ответчиками, 04 августа 2015 года.

В то же время, государственная регистрация перехода права собственности на земельную долю была осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2014 года.

По мнению суда второй инстанции, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» имело возможность своевременно получить информацию обо всех правообладателях земельных долей спорного земельного участка, в то время, как с иском в суд общество обратилось спустя 8 месяцев с момента регистрации перехода права собственности по сделке, заключенной ответчиками.

Не усмотрел суд второй инстанции нарушений прав ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», как арендатора земельного участка, поскольку каких-либо изменений договора аренды заключение договора купли-продажи земельной доли за собой не повлекло, а ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», как арендатор земельного участка, не имеет преимущественного права покупки перед Четвериковым А.А. как перед равным сособственником.

Осуществляя трактовку условий договора аренды, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент заключения указанного договора, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» не являлось сособственником спорного земельного участка, в связи с чем не могло претендовать на преимущественное право приобретения долей земельного участка по сравнению с иными участниками общей собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что указанный пункт договора аренды предполагает преимущественное право выкупа земельных долей при их продаже только третьим лицам.

ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» и Четвериков А.А., как сособственники общего земельного участка, обладают равными правами на приобретение доли в праве собственности, и продажа доли одному из сособственников, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая, что преимущественное право покупки земельной доли не может принадлежать арендатору земельного участка в силу закона, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» со ссылкой на несоблюдение ответчиками условий договора аренды при предъявлении требований о переводе прав и обязанностей покупателя, избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, в связи с чем посчитало, что решение суда первой инстанции должно быть отменено и в иске ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» отказано.

Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности, устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, использующая земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли, и при обычных условиях гражданского оборота участники общей собственности имеют равное преимущественное право приобретения отчуждаемой доли.

Их преимущественное право является таковым лишь по сравнению с иными участниками гражданского оборота, не являющимися сособственниками данного общего имущества.

Однако преимущественное право подателя кассационной жалобы на приобретение отчуждаемой земельной доли основано не только на законоположениях статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но и на условиях соглашения, заключенного сособственниками общего имущества с ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», согласно которому, данное юридическое лицо имеет право на выкуп земельного участка (доли) при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Ошибочно трактуя данные условия договора аренды, вопреки требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции неверно определил круг «других лиц», перед которыми арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельного участка (доли) при их продаже, ограничив его только лицами, не являющимися участниками общей собственности на спорный земельный участок.

Президиум Ростовского областного суда приходит к выводу, что условия договора аренды в указанной части касаются преимущественного права ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» на выкуп земельной доли как перед иными участниками гражданского оборота, так и перед участниками общей собственности на спорный земельный участок.

Согласовывая указанное условие в договоре, арендодатели – сособственники общего земельного участка предоставили арендатору более привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли даже по сравнению с их правовым статусом.

Заключив договор аренды в 2005 году, арендодатели - сособственники спорного земельного участка не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность.

В то же время, считая, что преимущественное право покупки земельной доли не принадлежит арендатору земельного участка в силу закона, суд апелляционной инстанции сослался при отказе в удовлетворении исковых требований на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в апелляционном определении от 17 февраля 2016 года на то, что ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» пропустило предусмотренный законом срок для предъявления соответствующих требований в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расширительно трактует законоположения статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставляемыми органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, являются: описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» не могло получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о моменте перехода права собственности на земельную долю от Чеботарева В.И. к Четверикову А.А.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются только лицам, прямо поименованным в пункте 3 статьи 7 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к коим податель кассационной жалобы не относится и, следовательно, самостоятельно получить данные сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не мог.

Таким образом, поскольку преимущественное право на выкуп земельной доли спорного земельного участка в данном случае возникло у ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», как у одного из сособственников общего земельного участка, и как у арендатора, а согласно договору аренды земельного участка от 14 июля 2005 года преимущественное право на выкуп земельных долей принадлежит арендатору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренное указанным договором аренды земельного участка преимущественное право истца, как арендатора, на выкуп используемых им в соответствии с целевым назначением земельных долей, было нарушено.

Допущенные же судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств и, поскольку выводы, изложенные в решении Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 года по делу по иску ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» к Четверикову Алексею Александровичу, Чеботареву Василию Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи, отменить.

Оставить в силе решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года по данному делу.

Председательствующий: