Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ООО «Организация 1 », 000 «Организация 2» к ФИО10 , ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по надзорной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 000 «Организация 1 », 000 «Организация 2» определением судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н. от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н., объяснения представителя истцов- , представителя ФИО10 - , президиум

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 028,80 руб., указывая, что они являются собственниками нежилых зданий и помещений, расположенных на земельном участке площадью 5760 кв.м, находящемся по адресу: ****. Собственниками нежилого помещения площадью 27, 2 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке в период с 2008 года по 06.12.2009 года был ФИО10, а в период с 07.12.2009 года по настоящее время - ФИО11 Между истцами и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 19.04.2010 года был заключен договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, от заключения которого ответчики уклонились несмотря на направление им соответствующих предложений. По условиям договора аренды соарендаторы обязаны солидарно вносить арендные платежи за весь земельный участок, в том числе и за ту часть, которая используется помещением ответчиков. За платежный период с 01.10.2009 года по 30.06.2010 года истцами были внесены арендные платежи в полном объеме, ответчиками плата за использование земли не вносилась. В результате чего за период с 01.10.2009 года по 30.06.2010 года размер неосновательного обогащения ответчиков составил 9 028,80 руб., из них доля неосновательного обогащения ФИО10 составила 2207,04 руб., доля ФИО11 - 6 821,76 руб. (л.д.3-4).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 25.11.2010г. постановлено:

Взыскать с ФИО10 , проживающего в ****, в пользу ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ООО «Организация 1 », ООО «Организация 2» денежные средства в связи с неосновательным обогащением в размере 2207,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97,80 рублей.

Взыскать с ФИО11 , проживающего в ****, в пользу ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ООО «Организация 1 », 000 «Организация 2» денежные средства в связи с неосновательным обогащением в размере 6821,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 302,20 рублей (л.д. 104-106).

Апелляционным решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2011 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 25.11.2010 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ООО «Организация 1 », ООО «Организация 2» к ФИО10 , ФИО11 о взыскании 9 028,80 рублей неосновательного обогащения (л.д. 202-205).

В надзорной жалобе заявители указывают, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и ответчики стороной договора аренды земельного участка не являются, основаны на неправильном применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым для при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения не требуется наличие между сторонами договорных отношений. Судом установлено, что истцы внесли арендные платежи за ответчиков, при этом доказательств несения расходов за пользование земельным участком ответчиками не представлено. Таким образом, ответчики без правовых оснований сберегли денежные средства за счет истцов. Кроме того, судом к спорным правоотношениям были необоснованно применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку приобретателями не было представлено доказательств того, что истцы вносили арендную плату за ответчиков, осознавая отсутствие обязательства перед ними или в благотворительных целях.

С учетом представленных в суд второй инстанции данных о том, что ФИО10 являлся собственником помещения в период с 01.10.2009г. по 08.11.2009г., а ФИО11 с 09.11.2009г. по 30.06.2010г., заявители в надзорной жалобе просят взыскать с ответчиков в пользу истцов с правом солидарного взыскания сумму неосновательного обогащения в размере 9028 рублей 80 копеек, из них с ФИО10 - сумму в размере 1270 рублей 72 копейки, с ФИО11 - сумму в размере 7 758 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, апелляционное решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2011 года, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 года истцы и Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключили договор № ** аренды земельного участка под расположенными на нем зданиями площадью 5760 кв. м., имеющего кадастровый номер ** и находящегося по адресу: ****. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 14.05.2010 года (л.д. 21-25). Истцы являются собственниками нежилых зданий и помещений, расположенных на данном земельном участке (л.д. 15, 16). Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками встроенного нежилого помещения в 1-этажном здании мастерских (лит. Б2) общей площадью 27,2 кв. м, расположенного на арендуемом участке, являлись ответчики: ФИО10 - с 28.11.2008 года по 08.11.2009 года, ФИО11 -с 09.11.2009 года по 30.06.2010г. (л.д. 190-191). Ответчики участия в договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не принимали несмотря на направление им соответствующих предложений (л.д. 27,28, 176.177). В соответствии с договором аренды арендаторы обязаны солидарно вносить арендные платежи за весь земельный участок, в том числе и за ту часть, которая используется помещением ответчиков. За платежный период с 01.10.2009 года по 30.06.2010 года истцами были внесены арендные платежи в полном объеме в сумме 526887,93 руб. (л.д.30-39).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 25.11.2010 года, посчитав недоказанными выводы суда о сбережения ответчиками имущества за счет истцов. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства в отношении земельного участка, ответчики участниками договора аренды не являются, истцы самостоятельно приняли на себя обязательство выплачивать арендные платежи за долю ответчиков в солидарном порядке, что в силу положений ст. 1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии факта сбережения ответчиками имущества за счет истцов.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованным, они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и за счет другого лица. Учитывая изложенное, выводы суда второй инстанции об отсутствии неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных и обязательственных отношений, не основан на правильном применении норм материального права.

При этом в силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Положениями п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее- ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-Ф3 от 25.10.2001г. права на землю, не предусмотренные статьями 15,20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, на неделимом земельном участке, арендуемом истцами по договору аренды от 19.04.2010 года, расположено нежилое помещение общей площадью 27,2 кв. м., собственником которого в спорный период с 01.10.2009 года по 08.11.2009 года был ФИО10, а в период с 09.11.2009 года по 30.06.2010г. - ФИО11

Ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований пользования частью указанного выше земельного участка на основании права постоянного бессрочного пользования или на другом основании. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств несения расходов по оплате пользования данным земельным участком.

Истцами- остальными собственниками строений, расположенных на арендуемом земельном участке, в адрес ответчиков направлялись предложения обратиться с совместным заявлением о приобретении земельного участка в собственность или аренду в соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ (л.д. 26,28). Поскольку такого обращения от ответчиков не последовало, истцами был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с солидарной обязанностью исполнения договора, в том числе и в части внесения арендной платы.

Судом первой и второй инстанции установлено исполнение истцами обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 19.04.2010г. в спорный период, в том числе и за долю, находившейся в пользовании ответчиков.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО10 и ФИО11 нашел свое подтверждение, поскольку доказательств исполнения ответчиками предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование землей не представлено, при этом истцами указанная обязанность выполнена за ответчиков, в результате чего последними были сбережены денежные средства за счет истцов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были неправильно применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы вносили за ответчиков арендные платежи, зная об отсутствии обязательств ответчиков вносить плату за пользование землей, либо в целях благотворительности, в материалах дела не имеется. Само по себе то обстоятельство, что ответчики не являлись участниками договора аренды, к таким доказательствам не относится. Как следует из заявленного иска, внося арендные платежи за весь земельный участок, истцы учитывали обязанность ответчиков производить плату за пользование землей в установленном законом порядке, что не свидетельствует об их понимании отсутствия у ответчиков обязательств по внесению арендных платежей. В силу изложенного, оснований к применению положений, освобождающих ответчиков от возврата неосновательного обогащения, не имеется.

Не давало суду апелляционной инстанции основания принимать решение об отказе в иске и то обстоятельство, что истцы не указали порядок взыскания заявленных сумм- долевой или солидарный, поскольку порядок взыскания определяется судом при принятии решения по существу спора. Так, в соответствии с положениями ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или на солидарный порядок взыскания.

В суде апелляционной инстанции истцы указали на солидарный порядок взыскания в их пользу денежных сумм, что не свидетельствует об изменении ими основания или предмета иска, заявленного мировому судье, которым вопрос о порядке взыскания разрешен не был.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая предусмотренный договором аренды солидарный порядок внесения истцами арендных платежей, что привело к неосновательному обогащению ответчиков за счет солидарных арендаторов, суд апелляционной инстанции вправе был установить солидарный порядок взыскания.

Указанное выше неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к необоснованному сбережению ответчиками денежных средств за счет истцов, что является фундаментальным нарушением правовых норм, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года не может быть признано законным и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

При этом в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие период нахождения нежилого помещения в собственности каждого из ответчиков, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения размеров неосновательного обогащения и судебных расходов.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 190,191) ФИО10 был собственником нежилого помещения по адресу: **** в период с 28.11.2008г. по 08.11.2009г., а ФИО11 - с 09.11.2009г. по 30.06.2010г.. На основании п. 4.2. договора аренды от 19.04.2010г. (л.д. 22 - оборот) арендная плата устанавливается арендаторами с учетом платы за фактическое пользование земельным участком с 01.10.2009г. Исковые требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 года по 30.06.2010 года. Следовательно, в спорный период ФИО10 был собственником помещения с 01.10.2009 по 08.11.2009г. - в течение 39 дней, а ФИО11 с 09.11.2009г. по 30.06.2010г. - в течение 234 дней.

Площадь всего арендуемого земельного участка составляет 5760 кв.м. Общая площадь помещений на земельном участке - 1560,4 кв.м. ( л.д.15, 190,191). За период с 01.10.2009г. по 30.06.2010г. (273 дня) была начислена арендная плата в размере 526 887,93 рублей. На каждый кв.м. помещений приходится 3,69 кв.м. земельного участка (5760:1560, 4). Общий размер платежей за каждый день спорного периода составляет 0,33 рубля за кв.м. (526887,93: 5760: 273) На помещение, принадлежащее ответчикам, приходится 100,37 кв.м земельного участка (27,2x3,69). Стоимость использования ответчиками земельного участка составляет 33,12 рублей в день (100, 37 х 0,33).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО10 за период с 01.10.2009г. по 08.11.2009г. составил 1291,68 рублей (33,12 х 39), а ФИО11 за период с 09.11.2009г. по 30.06.2010г. - 7750, 08 рублей (33,12 х 234). Всего: 9041, 76 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в пользу истцов с ФИО10 взыскано 1291,68 рублей, а с ФИО11 - 7750, 08 рублей, то ответчики обязаны возместить истцам расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена истцом ФИО4 в размере 400 рублей ( л.д.2), что соответствует положениям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО10 обязан возместить ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 57, 20 рублей, ФИО11 - в размере 342, 80 рублей.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года отменить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №48 Березниковского городского округа Пермского края от 25 ноября 2010 года оставить в силе, изменив взысканные судом суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ООО «Организация 1 », ООО «Организация 2» солидарно денежные средства в связи с неосновательным обогащением в размере 1291, 68 рублей и в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57,20 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ООО «Организация 1 », ООО «Организация 2» солидарно денежные средства в связи с неосновательным обогащением в размере 7750, 08 рублей и в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 342, 80 рублей.

Председатель президиума П.Н.Сурков