Гражданский кодекс часть 1

С 31 августа 2015 года ФИО2 является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., при этом зарегистрирована и проживает по иному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 29 245 рублей 11 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение было подарено ответчику её матерью ФИО1. После дарения квартиры между супругами и ответчиком сложилась устная договоренность, согласно которой ФИО3 и ФИО1 будут проживать в ней до своей смерти и в течение этого срока полностью оплачивать все жилищно-коммунальные услуги по счетам, выставляемым на имя ответчика как нового собственника; в период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года и в декабре 2016 года ФИО3 полностью оплатил жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, в том числе за ответчика, которая, как собственник, должна самостоятельно нести расходы на оплату коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 мая 2018 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2018 года указанное решение мирового судьи отменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 29 245 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывается на существенное нарушение районным судом норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены районным судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор, по условиям которого в спорный период истец обязался в полном объеме оплачивать все жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры; истец отказался от исполнения своего обязательства по данной сделке в одностороннем порядке в связи с возникшим между сторонами конфликтом; кроме того, истец знал и по обстоятельствам дела не мог не знать об отсутствии обязательства по оплате счетов ответчика в спорный период, и по данному основанию неосновательное обогащение также не подлежит возврату (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ); кроме того, истцом не доказано, что оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период по вышеуказанному жилому помещению производилась за счет его денежных средств или денежных средств его супруги ФИО1.

Отменяя решение, районный суд исходил из того, что в период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года и в декабре 2016 года истец оплатил жилищно-коммунальные услуги, в том числе за собственника, а именно за содержание жилья, за общедомовые нужды (электроэнергия и горячая вода), за отопление, за домофон, за капитальный ремонт в общей сумме 29 245 рублей 11 копеек; доводы о наличии какой-либо договорённости об оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Вместе с тем районным судом не учтено следующее.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частями 1 - 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Следовательно, ФИО3, являющийся членом семьи бывшего собственника, сохраняющий за собой право пользования квартирой, в спорный период нёс солидарную обязанность со ФИО2 по внесению платы за коммунальные услуги по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что коммунальная услуга по отоплению по своему характеру является потребляемой, не отнесена напрямую к бремени содержания собственником своего имущества, ФИО3 указанной услугой пользуется.

Кроме того, при взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, уплаченных за обслуживание домофона, судом второй инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что домофон - это устройство связи, которое обеспечивает подачу сигнала вызова в квартиру, обеспечивает связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу, услуги домофонной связи используются истцом при проживании в квартире.

Таким образом, выводы районного суда о взыскании с ФИО2 данных сумм в полном объеме в качестве неосновательного обогащения не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев