Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Давыдова С.В., Давыдовой Е.В. и Давыдова А.В., поданную в лице представителя Гац Ю.В., действующей на основании доверенности от <.......> года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2017 года и гражданское дело по иску Давыдова А.В., Давыдовой Е.В. и Давыдова С.В. к Новиковой Г.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилое помещение, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Давыдова С.В., Давыдовой Е.В., Давыдова А.В. – Гац Ю.В., и нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской областной нотариальной палаты Лютиковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представителя Новиковой Г.А. - Генрих М.Ф., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......> года, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявители Давыдов С.В., Давыдова Е.В., Давыдов А.В. обратились в суд с иском к Новиковой Г.А. о признании недействительным завещания Давыдова В.А. от 17 апреля 1996 года, признании права собственности в равных долях в порядке наследования после смерти Давыдова В.А. на жилое помещение по адресу: <.......>, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2016 года умер Давыдов В.А., приходящийся отцом Давыдову С.В., Давыдовой Е.В. и Давыдову А.В. После его смерти открылось наследство в виде вышеназванной квартиры, принадлежащей наследодателю на праве собственности. Истцы являются наследниками первой очереди, кроме того, Давыдов А.В. является <.......> и обладает правом на обязательную долю в наследстве. При обращении к нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области с заявлением о принятии наследства стало известно, что Давыдов В.А. перед смертью составил завещание в пользу Новиковой Г.А. Экземпляр завещания в данном деле отсутствует, нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области завещание от имени Давыдова В.А. не удостоверялось. Со слов нотариуса наследодатель завещал ответчику все свое имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, однако при жизни Давыдов В.А. говорил своим детям, что никакого завещания не составлял, никакие документы не подписывал. Наследодатель в течение многих лет злоупотреблял спиртными напитками, более того, в 2009 году был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «<.......> с диагнозом: <.......>. После прохождения курса реабилитации в данном медицинском учреждении, Давыдов В.А. продолжал злоупотреблять спиртными напитками. Осенью 2015 года у наследодателя случился <.......>, <.......>, лечение проходил в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «<.......>».

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Давыдов С.В., Давыдова Е.В. и Давыдов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов Гац Ю.В. в судебном заседания требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик Новикова Г.А. и её представитель Генрих М.Ф., действующая на основании прав по доверенности от <.......>, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, полагая, что оформляя завещание на Новикову Г.А., её брат Давыдов В.А. являлся дееспособным и отдавал отчет своим действиям.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2017 года, постановлено:

«В иске Давыдова С.В., Давыдовой Е.В., Давыдова А.В. к Новиковой Г.А. о признании завещания Давыдова В.А. недействительным, признании в порядке наследования право собственности на жилое помещение по адресу : <.......> – отказать».

В кассационной жалобе Давыдов С.В., Давыдова Е.В. и Давыдов А.В., в лице представителя Гац Ю.В., полагая указанные судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны Новиковой Г.А. и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Давыдова С.В., Давыдовой Е.В. и Давыдова А.В. следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Не соглашается с выводом судов об отсутствии нотариусов в селе <.......> Тюменского района Тюменской области в момент составления спорного завещания, ссылаясь на ответ Тюменской областной нотариальной палаты от <.......>, утверждают, что по состоянию на 17 апреля 1996 года в <.......> муниципальном образовании Тюменского района осуществляли деятельность два нотариуса.

Считают, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, следовательно, в соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 19 марта 1996 года, не могут совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации. Полагает, что специалист администрации органа местного самоуправления, удостоверив завещание, превысил свою компетенцию, чем повлек нарушение прав наследодателя и наследников на квалифицированное совершение нотариальных действий.

Не согласны с оценкой судом представленных доказательств, в частности двух экземпляров завещаний, которые имеют ряд существенных различий, в связи с чем настаивают на наличии временного интервала между их составлением и удостоверением, что нарушает процедуру и влечет их недействительность.

Обращают внимание на то, что в момент совершения завещания 17 апреля 1996 года спорная квартира в собственности наследодателя не находилась, была оформлена им в собственность в порядке наследования лишь в 2007 году, в связи с чем не могла быть указана в завещании в качестве наследуемого имущества, что также свидетельствует о недействительности завещания.

Указывают, что истцам необоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля специалиста Администрации <.......> муниципального образования БТП, удостоверившей спорное завещание.

В дополнениях к кассационной жалобе заявители также указывают, что судами не дана оценка доводам истцов о праве Давыдова А.В., являющегося <.......> и состоявшего на иждивении умершего Давыдова В.А., на обязательную долю наследственного имущества. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 2002 года, к правоотношениям, возникшим в 1996 году. Считают, что судам надлежало руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы Давыдова С.В., Давыдовой Е.В. и Давыдова А.В. являются частично обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 12 марта 2016 года умер Давыдов В.А., который является отцом истцам Давыдову А.В., Давыдовой Е.В. и Давыдову С.В. /л.д.32-34/

Давыдов А.В., <.......> года рождения, является <.......>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2016 года квартира, расположенная по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности наследодателю Давыдову В.А. /л.д. 41-42/

Из содержания завещания от 17 апреля 1996 года представленного администрацией <.......> муниципального образования Тюменского района, следует, что Давыдов В.А. завещал все свое имущество сестре Новиковой Г.А., в том числе и квартиру по адресу: <.......>. /л.д.57, 74-75/

Данное завещание зарегистрировано в реестре за <.......> специалистом администрации <.......> сельсовета Тюменского района Тюменской области БТП, на момент смерти Давыдова В.А. завещание им не отменялось и не изменялось.

15 июля 2016 года Давыдов С.В., Давыдова Е.В., Давыдов А.В. были извещены нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Лютиковой Е.В. о заведении наследственного дела <.......> после смерти наследодателя Давыдова В.А., умершего 12 марта 2016 года, зарегистрированного на день смерти по адресу: <.......> о наличии в наследственном деле заявления от наследника о принятии наследства по завещанию. /л.д. 36/

Экспертным заключением <.......> от <.......> подтверждено выполнение подписи от имени Давыдова В.А., в двух экземплярах завещания от 17 апреля 1996 года, зарегистрированного в реестре за <.......> и удостоверенного специалистом БТП администрации <.......> сельсовета Тюменского района Тюменской области, самим Давыдовым В.А.. /л.д.149-154/

В соответствии со статьей 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе, удостоверять завещание.

Таким образом, установив, что на момент совершения Давыдовым В.А. 17 апреля 1996 года завещания в населенном пункте <.......> отсутствовал нотариус, в связи с чем, полномочия по совершению нотариальных действий были возложены на специалиста органа местного самоуправления, а также исходя из того, что письменная форма завещания была соблюдена, оно подписано завещателем Давыдовым В.А., личность которого установлена и дееспособность проверена, в реестре о совершении указанного нотариального действия имеется соответствующая запись за номером <.......> президиум Тюменского областного суда считает, что суды как первой, так и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что удостоверенное завещание соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждение заявителей в кассационной жалобе о наличии в селе <.......> двух нотариусов на момент составления спорного завещания являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и сводится к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах дела, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 и части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ввиду чего, президиум областного суда полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что завещание совершенное Давыдовым В.А. на имя Новиковой Г.А. в отношении принадлежащего ему имущества, не соответствует требованиям закона, поскольку было удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления, не входящего в систему органов государственной власти Российской Федерации, являются несостоятельными.

Так, в части 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (статья 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно пункту 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1996 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти.

Вместе с тем, на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в пункте 10 статьи 54 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов.

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти.

Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, пункт 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

С целью реализации данного конституционного принципа в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.

На основании изложенного президиум областного суда считает, что выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе.

Эта же позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, нашла отражение в пункте 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона.

В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий.

Данные акты после вступления в силу Конституции Российской Федерации в части названных норм изменений не претерпели.

Более того, 31 декабря 1995 года была принята новая редакция Федерального закона «О государственной пошлине», пункт 10 статьи 5 которого закрепляет полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

В статье 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливается, что должностное лицо органов местного самоуправления может быть как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции.

Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394.

Анализ приведенных правовых норм, по мнению президиума областного суда, позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения Давыдовым В.А. оспариваемого завещания право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия было предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания спорного завещания недействительным по названным выше мотивам.

Вместе с тем, президиум областного суда считает обоснованными доводы заявителей в кассационной жалобе о неправильном применении судами положений части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о праве Давыдова А.В., являющегося <.......> и находившимся на иждивении Давыдова В.А., на обязательную долю в наследственном имуществе.

Как отражено в обжалуемых судебных постановлениях, судами было установлено, что сын наследодателя Давыдова В.А. – Давыдов А.В., <.......> года рождения, является <.......>.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1). К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1, 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Давыдовым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что он находился на полном содержании Давыдова В.А. или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выдела обязательной доли Давыдова А.В. в наследственном имуществе наследодателя Давыдова В.А.

Из материалов дела усматривается, что спорное завещание было совершено наследодателем Давыдовым В.А. 17 апреля 1996 года, а 12 марта 2016 года наследодатель умер.

Вместе с тем, президиум областного суда приходит к выводу о том, что судами не было принято во внимание, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 147-ФЗ от 26.11.2001 года «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются лишь к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.

В подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции были применены нормы материального права – статьи 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не применен закон – статья 535 Гражданского кодекса РСФСР, подлежащий применению.

Согласно статье 534 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2002 года, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1996 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» (действовавшего на момент совершения завещания), к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет; инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся – восемнадцати лет.

Аналогичная норма содержится в подпункте «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (действовавшего на момент открытия наследства), согласно которой при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным, в том числе, в случае, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

При этом в подпункте «в» пункта 31 указанного Постановления определено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Таким образом, президиум областного суда считает, что поскольку сын наследодателя Давыдова В.А. – Давыдов А.В., в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником по закону первой очереди, то при разрешении вопроса о его праве на обязательную долю в наследственном имуществе не подлежала применению судами также и по данному мотиву статья 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая положения о праве на обязательную долю в наследственном имуществе лиц, являющихся наследниками второй и последующих очередей и содержащая такое условие возникновения данного права у этих лиц, как нахождение на иждивении наследодателя и проживание совместно с ним не менее года до его смерти (открытия наследства).

Обстоятельства, свидетельствующие о нахождении истца Давыдова А.В. на полном содержании наследодателя Давыдова В.А. или получении от него помощи, которая была для Давыдова А.В. постоянным и основным источником средств к существованию, значения для правильного рассмотрения дела не имели и доказыванию не подлежали, поскольку подлежащая применению статья 535 Гражданского кодекса РСФСР, которая не ставит возникновение права на обязательную долю в наследстве в зависимость от нахождения наследника или лица, им не являющегося, на иждивении наследодателя.

Исходя из изложенного, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Давыдовых о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, являются обоснованными, приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в том числе и Давыдова А.В., в связи с чем, в силу действия пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении президиума, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Давыдова А.В., Давыдовой Е.В. и Давыдова С.В. к Новиковой Г.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилое помещение – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Кассационную жалобу Давыдова А.В., Давыдовой С.В. и Давыдова С.В. – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских