Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 – по доверенности, ФИО3, представителя администрации г. Хабаровска по доверенности – ФИО4, представителя МУП ГХ СУ по ЖКУ по доверенности – ФИО5, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Мыс» в лице внешнего управляющего ФИО6 – по доверенности – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности - ФИО8 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Мыс» об устранении нарушений прав собственников и нанимателей жилых помещений, незаконным отводом земельного участка и принятием решения о сносе жилого дома, признании незаконным положений ненормативных актов органа муниципального образования, возложении на общество с ограниченной ответственностью финансово-строительную компанию «Мыс» обязанности привести в первоначальное состояние придомовую территорию дома Номер по ... в городе Хабаровске и приостановить строительство до утверждения новой проектной документации и получения нового разрешения на строительство, возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие «Единая служба заказчика по ЖКУ города Хабаровска» заключить договор аренды земельного участка придомовой территории дома Номер по ... в городе Хабаровске, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., объяснения ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 – по доверенности, ФИО3, представителя администрации г. Хабаровска по доверенности – ФИО4, представителя МУП ГХ СУ по ЖКУ по доверенности – ФИО5, представителя ООО «ФСК «Мыс» в лице внешнего управляющего ФИО6 по доверенности – ФИО7, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Мыс» об устранении нарушения прав собственников и нанимателей жилых помещений, незаконным отводом земельного участка и принятием решения о сносе жилого дома. Признании незаконными положений ненормативных актов органа муниципального образования, возложении на ООО ФСК «Мыс» обязанности привести в первоначальное состояние придомовой территории дома Номер по ... в г. Хабаровске и приостановлении строительства до утверждения новой проектной документации и получения нового разрешения на строительство, возложении обязанности на МУП «Единая служба заказчика по ЖКУ г. Хабаровска» заключить договор аренды земельного участка придомовой территории дома Номер по ... в г. Хабаровске, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера вселились в квартиру по адресу г. Хабаровск, ... квартира ... В настоящее время ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли указанной квартиры. ФИО1 проживает в спорной квартире как член семьи собственника. 29 апреля 2004 года Мэром г. Хабаровска принято постановление № 543 «О предоставлении ООО «Мыс» земельного участка для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов, здания смешанного использования, подземного гаража в Кировском районе». В состав отведенного для застройки земельного участка вошла и придомовая территория ... по ... в г. Хабаровске. Полагают, что изданием вышеуказанного постановления, расторжением договора № 257 аренды земельного участка между Администрацией г. Хабаровска и МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» по адресу ..., 8 в г. Хабаровске, заключением договора № 1175 от 28 мая 2004 г. аренды земельного участка с ООО «Мыс» и утверждением разрешения на строительство № 14-05 от 16 марта 2005 г. и от 19 октября 2007 г. дома по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска нарушены их права как собственников спорного жилого помещения и члена семьи собственника в распоряжении и пользовании, как самим жилым помещением, так и придомовым земельным участком как общим имуществом дома. Указанное постановление направлено на принудительное изъятие у них земельного участка и жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, без предусмотренных законом оснований. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2010 года, вынесенном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано без исследования иных обстоятельств по делу, ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2010 года решение суда первой инстанции - оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 02 августа 2010 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 и представитель ФИО3 по доверенности - ФИО8 просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагают, что решение суда первой и кассационной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истцами было заявлено два исковых требования к разным ответчикам, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском процессуального срока, установленного для оспаривания действий должностных лиц администрации г. Хабаровска, суд лишил истцов возможности в дальнейшем обратиться с исковыми требованиями к ООО «Мыс». Фактически истцы оспаривают своё право на придомовую территорию, но суд на это не обратил внимания. Судом исковые требования заявленные к ООО «Мыс» по существу не разрешены. Данные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд 04 августа 2010 года, дело поступило в суд - 30 августа 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 06 октября 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

Третье лицо - Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. В связи с чем, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 – по доверенности, ФИО3, поддержавших доводы надзорной жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, представителя администрации г. Хабаровска по доверенности – ФИО4, представителя МУП ГХ СУ по ЖКУ по доверенности – ФИО5, представителя ООО «ФСК «Мыс» в лице внешнего управляющего ФИО6 по доверенности – ФИО7, возражавших против отмены судебных постановлений, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законном публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и кассационной инстанции при разрешении настоящего дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2004 года мэром г. Хабаровска вынесено постановление № 543 «О предоставлении ООО «Мыс» земельного участка для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов, здания смешанного использования, подземного гаража в Кировском районе».

На основании данного постановления ООО «Мыс» предоставлен земельный участок площадью 33540,73 кв.м., Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска указано в месячный срок заключить договор аренды земельного участка после расторжения договоров аренды, заключенных с МУП «Единая служба заказчика по ЖКУ администрации Кировского района». ООО «Мыс» указано выполнить снос жилых домов по ... в ..., в том числе дома Номер, известив жильцов жилых домов, подлежащих сносу, о предстоящем перспективном строительстве.

Обществом с ограниченной ответственностью ФСК «Мыс» 07 августа 2007 года истцам направлены уведомления о предстоящем строительстве подземной автостоянки жилого комплекса «Казачья гора» согласно постановлению Мэра г. Хабаровска № 543 от 29 апреля 2004 года, о сносе жилого дома истцов и расселении жильцов в 2007- 2008 годах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор, возникший между сторонами, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд указал, что срок для обращения гражданина с заявлением составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку заявители обратились в суд по истечении установленного законом срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу, ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Приведенные в решении суда первой инстанции и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда выводы постановлены судами без учета норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно положениям статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел входит, в том числе, и проверка соблюдения срока обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцами процессуального срока, предусмотренного законодательством, судом не было принято во внимание, что фактически, истцами заявлены требования не только о признании недействующим отдельных пунктов Постановления мэра г. Хабаровска № 543 от 29 апреля 2004 года «О предоставлении ООО «Мыс» земельного участка для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов, здания смешанного использования, подземного гаража в Кировском районе», подлежащие, как установил суд первой инстанции рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка в части включения в него придомовой территории дома Номер по ..., разрешения на строительство, а также исковые требования о возложении на ООО «Мыс» обязанности привести в первоначальное состояние придомовую территорию дома Номер по ... в г. Хабаровске и приостановлению строительства до утверждения новой проектной документации и получения нового разрешения на строительство, возложении обязанности на МУП «Единая служба заказчика по ЖКУ г. Хабаровска» заключить договор аренды земельного участка придомовой территории дома Номер по ... в г. Хабаровске, взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования фактически оставлены судом без рассмотрения. При этом, суд не указал, в связи с чем, он полагает необходимым применить к указанным исковым требованиям трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Применение трехмесячного срока исковой давности без учета требований ст. 196 Гражданского кодекса РФ об общем 3-летнем сроке исковой давности нельзя признать обоснованным.

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данная норма предусматривает, что срок исковой давности не распространяется на предъявляемые собственником имущества негаторные иски, т.е. иски об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения принадлежащего собственнику имущества.

В данном же случае истцы оспаривают, в том числе, предоставление ООО «Мыс» земельного участка в аренду и расторжение аренды земельного участка с МУП ГХ СЗ по ЖКУ.

Применение к заявленным истцами требованиям трехмесячного срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу произведено судом первой инстанции без учета приведенных норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Допущенные судом первой и кассационной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, поскольку повлекли неправильное разрешение дела, в результате чего судебная защита прав и законных интересов истцов, обеспечена не была, а заявленные истцами требования оставлены судом без исследования и правовой оценки.

Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.

В связи с чем, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2010 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Хабаровска, поскольку для разрешения иска требуется предоставление и исследование дополнительных доказательств, и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности - ФИО8 - удовлетворить,

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Мыс» об устранении нарушений прав собственников и нанимателей жилых помещений, незаконным отводом земельного участка и принятием решения о сносе жилого дома, признании незаконным положений ненормативных актов органа муниципального образования, возложении на общество с ограниченной ответственностью финансово-строительную компанию «Мыс» обязанности привести в первоначальное состояние придомовую территорию дома Номер по ... в городе Хабаровске и приостановить строительство до утверждения новой проектной документации и получения нового разрешения на строительство, возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие «Единая служба заказчика по ЖКУ города Хабаровска» заключить договор аренды земельного участка придомовой территории дома Номер по ... в городе Хабаровске, взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Веретенников Н.Н.