Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Давренова А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Давренова А.Р. к Давреновой Н.А. о признании недействительным договора приватизации в части.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения истца Давренова А.Р., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя третьего лица Савельевой О.В. – Погореловой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда

У С Т А Н О В И Л :

Давренов А.Р. 18 ноября 2013 года обратился в суд с иском к Давреновой Н.А. о признании договора приватизации квартиры <адрес> от 21.01.1997г. недействительным в части определения долей в праве общей собственности на квартиру, мотивируя тем, что, несмотря на то, что он, будучи несовершеннолетним и участвовал в приватизации квартиры, его доля в праве общей собственности на квартиру в договоре указана не была, доли его матери и отчима определены по 1/2 каждому, чем нарушены его права, о чем он узнал после смерти отчима, последовавшей 16 сентября 2013 года.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 10 февраля 2014 года исковые требования Давренова А.Р. удовлетворены, и определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру Давренова А.Р., Давреновой Н.А. и Ефремова В.П. в размере по 1/3 каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2014 года решение Мантуровского районного суда Курской области от 10 февраля 2014 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Давренова А.Р. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Давренов А.Р. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

25 июня 2014 года дело истребовано в Курский областной суд и определением судьи Курского областного суда Болдырева А.Б. от 08 июля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, включая письменную «позицию» ответчика Давреновой Н.А. в поддержание кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, 21 января 1997 года между Администрацией с.Мантурово Курской области с одной стороны и истца по настоящему делу Давренова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Давреновой Н.А. (матери истца), действовавшей в своих интересах и в интересах малолетнего истца, и Ефремова В.П. (отчима истца) - с другой, заключен договор № 63 приватизации квартиры, по которому Администрация с.Мантурово передала в собственность истца, его матери и его отчима квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако в пункте 1 договора определено, что в собственность матери и отчима истца передается по 1/2 части квартиры, в связи с чем органом технической инвентаризации зарегистрировано право общей долевой собственности Давреновой Н.А. и Ефремова В.П. на указанную квартиру в долях размером по 1/2 каждого. Ефремов В.П. умер 16.09.2013г., с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились Давренова Н.А. (ответчик по настоящему делу) и дочь Ефремова В.П. – Савельева О.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Савельева О.В. заявила о применении исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Давренова А.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 37 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 и исходил из того, что истец, будучи несовершеннолетним, принимал участие в приватизации спорной квартиры и вместе с Давреновой Н.А. и Ефремовым В.П. приобрел право общей собственности на нее и не мог быть лишен права собственности на долю в таком праве без согласия органов опеки и попечительства. Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица Савельевой О.В. о применении исковой давности, суд указал, что на момент заключения договора приватизации истец был несовершеннолетним, согласно объяснениям истца о нарушении своего права он узнал после смерти Ефремова В.П., то есть после 16 сентября 2013 года, доказательств, опровергающих данные доводы истца, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, сославшись на пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку истец в силу закона был участником сделки приватизации квартиры и являлся несовершеннолетним, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента наступления у истца совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение, которым принимается новое решение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции никакой оценки установленным фактическим обстоятельствам и доводам Давренова А.Р. в обжалуемом определении не дал, вывода суда о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию должен исчисляться с 16.09.2013г., то есть со дня, когда он узнал о нарушении своего права, не опроверг, не привел мотивов, по которым он признал неправильными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления третьего лица Савельевой О.В. о применении исковой давности.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении не приведены законы, предусматривающие возможность применения исковой давности по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и исчисления срока исковой давности со дня достижения стороной сделки совершеннолетия, не приведены доказательства, подтверждающие, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права оспариваемым договором в день его совершеннолетия.

Однако в силу пункта 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору».

Судом апелляционной инстанции также не учтено разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 6 его Постановления № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по недействительным сделкам, которые «могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной», установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав ответчика невозможны, то есть имеются предусмотренные законом основания для его отмены в кассационном порядке.

При этом доводы возражений представителя третьего лица Савельевой О.В. – Погореловой И.В. на кассационную жалобу Давренова А.Р. не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции указанных существенных нарушений норм права не допущено, поскольку обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований и неправомерности его решения о признании оспариваемого договора недействительным именно в части определения долей судом апелляционной инстанции не устанавливались, Савельева О.В. участвовала в деле, в том числе при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, в качестве третьего лица и суд в обжалуемом апелляционном определении сослался на срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 1 данной статьи; судом апелляционной инстанции не признано установленным, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и доказательств данному обстоятельству не приведено.

В связи с этим, поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2014 года отменить, дело по иску Давренова А.Р. к Давреновой Н.А. о признании недействительным договора приватизации в части направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ЗОЛОТОРЕВ В.Г.