Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» к ФИО1 о возмещении ущерба в виде затрат на обучение,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ставропольского краевого суда от 10 мая 2018 года ФИО2, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – истец, университет) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) с указанным выше иском, просило взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные университетом на обучение работника в размере 440 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 052, 29 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 24 февраля 2015 года к трудовому договору от 07 марта 2014 года с ответчиком произвел оплату обучения ответчика в Канзасском университете США стоимостью 757 560 руб., однако ответчик нарушил условие указанного дополнительного соглашения об отработке в университете после обучения не менее 3 лет, уволился без уважительных причин, поэтому в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения должен возместить затраты, понесенные университетом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2017 года исковые требования университета удовлетворены. С ответчика взыскана в пользу университета денежная сумма в размере 471 120 руб. 29 коп., в том числе затраты, понесенные университетом на обучение работника в размере 440 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 052, 29 руб. Также взысканы судебные расходы в размере 7 911 руб. (л.д. 73-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 года решение суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года изменено, сумма взысканной задолженности снижена до 319 526,06 руб., в том числе 299 526,06 руб. – затраты, понесенные университетом на обучение работника, 20 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 159-165).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового судебного постановления об отказе университету в иске.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций относительно оценки правоотношений истца и ответчика, возникших из дополнительного соглашения от 24 февраля 2015 года к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2014 года. Полагает, что указанное дополнительное соглашение является ничтожным по смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ученический договор по смыслу положений статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть заключен как самостоятельный договор, дополнительно к трудовому договору. Поясняет, что такого договора между сторонами не заключалось, дополнительное соглашение не соответствует требованиям статей 199 и 204 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит обязательных условий, которые должен содержать ученический договор.

Также считает, что судами не изучены представленные в дело доказательства, не учтено, что размер внесенной ответчиком суммы согласно документам, выданным факультетом химии Канзасского университета, составляет 1 500 долларов США, что не соответствует сумме, заявленной к возмещению истцом, не учтено, что платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2015 года содержит назначение платежа «командировочные расходы (суточные, транспортные, проживание, стажировка, виза) по а.о. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2015 года».

В жалобе обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств заключения с Канзасским университетом США договора на обучение ответчика, подтверждения перечисления денежных средств на проведение обучения ответчика, сертификата о присвоении ответчику дополнительной квалификации, должность ответчика не изменилась.

Согласно доводам кассационной жалобы нахождение ответчика с целью проведения научных исследований на территории Канзасского университета США являлось командировкой, а не стажировкой. Ответчик в соответствии с требованиями о служебной командировке представил авансовый отчет, после чего возвратил истцу денежные средства в размере 140 541,94 руб. 30 декабря 2015 года; данный факт истец скрыл от суда первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит довод, согласно которому действующим законодательством не предусмотрено применение меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон из ученического договора.

Заявитель также обращает внимание на расхождения в расчетах истца.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 10 мая 2018 года по кассационной жалобе ФИО1 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 21 июня 2018 года данное гражданское дело на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении подсудности дела для его рассмотрения в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности от 05 октября 2017 года ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца по доверенности от 29 декабря 2017 года ФИО4 доводам кассационной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 27 сентября 2018 года считается извещенным надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителей сторон, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлены следующие обстоятельства. 07 марта 2014 года между университетом и ответчиком заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик принят на работу в университет в Управление организации научных исследований на ставку инженера-исследователя. Срок трудового договора установлен с 07 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года – л.д. 9-12. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2014 года к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок действия трудового договора установлен сторонами с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – л.д. 14.

24 февраля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому университет берет на себя расходы по оплате стажировки ответчика (работника), а работник обязуется, в частности, отработать в университете после обучения не менее 3 лет. Стажировка по условиям дополнительного соглашения проходит в Канзасском университете, США, срок обучения 3 месяца, с 02 марта 2015 года по 02 июня 2015 года. Затраты, понесенные университетом при направлении работника на обучение – 757 560 руб. Также предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения согласованного срока работник обязуется возместить затраты, понесенные университетом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Согласовано, что увольнением без уважительных причин в контексте дополнительного соглашения, в частности, признается увольнение работника по собственному желанию без уважительных причин – л.д. 16-18.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2015 года университет перечислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 757 560 руб. – л.д. 25.

В период с 03 марта 2015 года по 01 июня 2015 года ответчик прошел стажировку в Канзасском университете.

Трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2015 года между университетом и ответчиком срок действия договора установлен с 30 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года – л.д. 20-24.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2016 года трудовой договор прекращен, ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию – л.д. 26, 27.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин увольнения до истечения срока, оговоренного сторонами, не заявлено о наличии оснований для освобождения от ответственности, при этом затраты на обучение ответчика университетом понесены, размер затрат доказан. В качестве затрат, понесенных университетом как работодателем на обучение ответчика, судом принята вся перечисленная университетом ответчику сумма в размере 757 560 руб. Сумма взыскания определена с учетом фактически не отработанного времени. Судом применены положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом также применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу университета задолженности на основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и применении ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также согласился с тем, что в качестве затрат, понесенных университетом как работодателем на обучение ответчика, следует рассматривать всю перечисленную университетом ответчику сумму в размере 757 560 руб. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик 30 декабря 2015 года возвратил университету 140 541,94 руб., в связи с чем снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу университета сумму.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций относительно оценки правоотношений истца и ответчика, возникших из дополнительного соглашения от 24 февраля 2015 года к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2014 года, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Суды верно исходили из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 498-О).

Также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы, согласно которым ученический договор, соответствующий положениям статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключен, дополнительное соглашение не содержит обязательных условий, которые должен содержать ученический договор.

Из положений статей 57, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, согласно которым в дело не представлен сертификат о присвоении ответчику дополнительной квалификации, должность ответчика не изменилась.

Нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

В соответствии с положениями статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в ряде иных предусмотренных Кодексом случаев, в частности, при направлении в служебные командировки.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки – часть 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Поэтому включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая в качестве затрат, понесенных университетом как работодателем на обучение ответчика, всю перечисленную университетом ответчику сумму в размере 757 560 руб., суд неправильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя.

Судом не учтено, что в тексте дополнительного соглашения от 24 февраля 2015 года наряду с понятием «затраты, понесенные университетом на обучение работника» применено понятие «затраты, понесенные университетом при направлении работника на обучение». Сумма в размере 757 560 руб. обозначена сторонами как «затраты, понесенные университетом при направлении работника на обучение». Согласно назначению платежа, указанному университетом в платежном поручении, данная сумма перечислена ответчику как «суточные, транспортные, проживание, стажировка, виза» - л.д. 16, 25.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, соблюдены ли университетом как работодателем установленные положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантии возмещения ответчику как работнику командировочных расходов работника, направляемого на профессиональное обучение с отрывом от работы в другую местность.

Суду первой инстанции следовало определить размер затрат, понесенных университетом на обучение ответчика в Канзасском университете, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и состав расходов, подлежащих возмещению ответчику как работнику на основании положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу университета денежной суммы.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств по делу надлежащим образом заверенные копии приказа о направлении работника в командировку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2015 года, авансового отчета от 05 июня 2015 года – л.д. 128-131, 154.

Согласно тексту приказа о направлении работника в командировку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2015 года ФИО1 направляется в командировку в Канзасский университет США на период с 02 марта 2015 года по 02 июня 2015 года в целях прохождения стажировки. В графе «оплата» указано следующее: командировочные расходы, проезд (авиа, аэроэкспресс, оплата стажировки, проживание, суточные, визовые расходы).

В дело также наряду с документами, подтверждающими расходы на оплату денежных средств Канзасскому университету (л.д. 37-38), представлены копии документов по проезду к месту стажировки, о получении визы, аренды жилого помещения в США, штат Канзасс, город Лоуренс (л.д.132-150).

Данные документы в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судами не мотивировано применение к отношениям сторон, регулируемым нормами трудового законодательства, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания и размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, к трудовым правоотношениям не применяется (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» к ФИО1 о возмещении ущерба в виде затрат на обучение отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя в ином составе суда.

Председательствующий