Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Петракова В.А. к ТСЖ «РГУ-2», третье лицо – МИФНС № 24 по Ростовской области о признании решения общего собрания от 23 мая 2010 г. незаконным, исключении записи о создании ТСЖ «РГУ-2» из Единого государственного реестра юридических лиц,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 24 января 2012 г., вынесенного по надзорной жалобе Зуевой О.И., действующей от лица товарищества собственников жилья «РГУ-2», на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2011 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

11 мая 2011 г. Петраков В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «РГУ-2» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. … в г. Ростове-на-Дону от 23 мая 2010 г. о создании ТСЖ «РГУ-2» и исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСЖ «РГУ-2», сославшись на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № … в указанном многоквартирном доме и членом ТСЖ «РГУ», которое осуществляет управление этим многоквартирным домом. В январе 2011 г. истцу от соседей стало известно о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано другое товарищество – ТСЖ «РГУ-2». Согласно протоколу общего собрания от 23 мая 2010 г. такое собрание проведено собственниками помещений 2-й очереди строительства дома № … (квартиры с № 81 по № 160), тогда как никакого отдельного многоквартирного дома 2-й очереди строительства не существует, а существует единый четырехподъездный 160-квартирный дом, состоящий из двух блок-секций и расположенный на земельной участке площадью 4480 кв.м.

Решение общего собрания от 23 мая 2010 г. о создании ТСЖ «РГУ-2» принято с существенным нарушением требований ст. ст. 45, 136 ЖК РФ, при этом собственники квартир с № 1 по № 80 вообще не привлекались к участию в собрании, а большая часть собственников помещений №№ 81-160 либо не присутствовали на собрании, либо голосовали против создания ТСЖ «РГУ-2». Истец о проведении общего собрания 23 мая 2010 г. уведомлен не был, в нем не участвовал, тогда как такое решение, относящееся к выбору способа управления общим имуществом, нарушает законные интересы истца и других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в частности, привело к тому, что требования об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг выставляются как от лица ТСЖ «РГУ», так и от лица ТСЖ «РГУ-2».

Представители ответчика ТСЖ «РГУ-2» иск не признали, заявив также о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2011 г., иск удовлетворен, признано незаконным решение от 23 мая 2010 г. общего собрания жильцов дома по адресу … о создании ТСЖ «РГУ-2», исключена запись о создании ТСЖ «РГУ-2» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 8 ноября 2011 г., Зуева О.И., действующая от лица ТСЖ «РГУ-2», просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель надзорной жалобы настаивает на том, что судами первой и кассационной инстанций необоснованно проигнорирован факт пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной до принятия решения по существу спора; ссылается на голословность утверждений Петракова В.А. о том, что ему только в январе 2011 г. стало известно о состоявшемся 23 мая 2010 г. решении общего собрания собственников помещений во второй очереди многоквартирного дома, и безмотивное отклонение судом доказательств ответной стороны относящихся к тому, что, по крайней мере, в октябре 2010 года Петракову В.А. уже было известно о состоявшемся 23 мая 2010 г. решении общего собрания.

Неприменение судом исковой давности в связи с ненадлежащим извещением Петракова В.А. о дате, времени и месте проводившегося собрания, по мнению заявителя надзорной жалобы, вступает в явное противоречие с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, регулирующими исковую давность и порядок извещения жильцов многоквартирного дома о предстоящем общем собрании.

Заявитель надзорной жалобы считает явным и очевидным отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца и причинения ему убытков в результате принятого общим собранием решения; настаивает на том, что по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для удовлетворения судом требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо установить наличие совокупности трех условий, а именно, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением общего собрания были нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. Отсутствие хотя бы одного из трех перечисленных условий, по мнению заявителя, исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

По мнению заявителя, истец в данном деле в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не доказал того, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым им решением общего собрания о создании ТСЖ «РГУ-2» и ему причинены убытки этим решением.

Заявитель считает также, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно необходимости реорганизации ТСЖ «РГУ» и сделан не основанный на законе вывод о необходимости исключения из ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ «РГУ-2», которое является действующим юридическим лицом.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 ноября 2011 г. по указанной жалобе дело в порядке ст. 381 ГПК РФ истребовано из суда первой инстанции, и определением того же судьи от 23 ноября 2011 г. по ходатайству заявителя надзорной жалобы исполнение решения суда первой инстанции приостановлено в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ.

Дело поступило в суд надзорной инстанции 29 ноября 2011 г. Определением судьи Ростовского областного суда от 24 января 2012 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Ростовского областного суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание суда надзорной инстанции явились представители ТСЖ «РГУ-2» - председатель правления Зуева О.И. и Дубенцова А.С., действующая на основании доверенности от 31 июля 2011 г.; а также представитель Петракова В.А. Нагорнова Е.А., действующая на основании доверенности от 10 мая 2011 г.

Президиум признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание Петракова В.А. и представителя МИФНС № 24 по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ «РГУ-2», поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя Петракова В.А., президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела признал установленным, что по адресу … существует два самостоятельных многоквартирных жилых дома, и не ставил под сомнение то, что собственники каждого из этих многоквартирных домов могут избирать самостоятельные способы управления, в том числе, путем создания товарищества собственников жилья на основании решения общего собрания собственников помещений конкретного жилого дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что наличие действующего товарищества собственников жилья «РГУ», объединяющего два отдельных многоквартирных дома, требует для создания в одном из них отдельного ТСЖ реорганизации уже существующего ТСЖ в форме выделения в соответствии со ст. 140 ЖК РФ, ст. 57 ГК РФ. Реорганизация юридического лица в данном случае должна применяться с учетом норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ о возможности управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение действующего жилищного законодательства создание собственниками квартир №№ 81-160 (многоквартирного дома второй очереди строительства) товарищества собственников жилья «РГУ-2» не было связано с выходом из ТСЖ «РГУ» тех собственников указанных квартир, которые являлись членами ТСЖ «РГУ»; что обжалуемое Петраковым В.А. решение общего собрания от 23 мая 2010 г. о создании ТСЖ «РГУ-2» принято с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

По выводу суда, общее количество голосов собственников в доме второй очереди строительства, проголосовавших за создание ТСЖ «РГУ-2», исходя из общей площади 4774,6 кв.м составляет 49,4%, то есть менее 50%, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и в соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Такое решение общего собрания нарушает законные права истца, относящиеся к его выходу из ТСЖ «РГУ», членом которого он является; принято без участия Петракова В.А. при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих его уведомление о проводившемся собрании.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При оценке доводов надзорной жалобы надлежит исходить из следующих положений гражданского и жилищного законодательства.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ). Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого истцом решения общего собрания) товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ статья 140 ЖК РФ дополнена частью 4 следующего содержания: реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Указанная норма императивно связывает создание товарищества собственников жилья в отдельном многоквартирном доме, входящем в объединяющее несколько многоквартирных домов ТСЖ, с принятием общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме решения о выделении товарищества.

Прежнее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, хотя и не содержало императивного требования о предварительном (либо одновременном с принятием решения о создании отдельного ТСЖ) принятии решения о выделении товарищества, но также предполагало, по крайней мере как обязательное последствие избрания собственниками жилых помещений одного отдельного дома нового способа управления, реорганизацию созданного ранее ТСЖ независимо от согласия на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ.

Поэтому президиум считает ошибочной позицию заявителя надзорной жалобы, основанную на том, что реализация права собственников помещений в отдельном многоквартирном доме второй очереди строительства, ранее управлявшемся ТСЖ «РГУ», на создание отдельного товарищества «РГУ-2», не связана с обязательной реорганизацией ТСЖ «РГУ», позволяет сохранять добровольное членство в ТСЖ «РГУ» для собственников квартир жилого дома второй очереди строительства (включая истца), не желающих выходить из членов ТСЖ «РГУ», в том числе, оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги ранее созданному товариществу, членами которого они являются.

Такая позиция противоречит положениям жилищного законодательства, не допускающим возможность одновременного управления многоквартирным домом двумя товариществами собственников жилья (ч.ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ), и закрепляющим обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления для всех собственников помещений в этом доме, в том числе, не участвовавших в голосовании, либо голосовавших против (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из дела, в связи с принятием обжалуемого Петраковым В.А. решения общего собрания, государственной регистрацией ТСЖ «РГУ-2» в качестве юридического лица и непринятием никаких мер к последующей реорганизации ТСЖ «РГУ» сложилась ситуация, при которой каждое из двух товариществ (как ТСЖ «РГУ», так и ТСЖ «РГУ-2») настаивает на наличии у него статуса юридического лица, осуществляющего управление одним и тем же многоквартирным домом, и предъявляет требования к жильцам об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован статьей 45 ЖК РФ, часть 4 которой возлагает на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из содержания указанной нормы, право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в судебном порядке решения общего собрания собственников и возможность удовлетворения его иска судом зависит от одновременного наличия трех условий: 1) он не принимал участия в собрании либо голосовал против; 2) при проведении собрания нарушены требования, установленные Жилищным кодексом; 3) решением собрания нарушены его права и законные интересы, но такое нарушение не обязательно должно состоять в причинении решением общего собрания убытков такому собственнику, оно может выражаться в нарушении любых, в том числе, неимущественных прав.

Вместе с тем, даже при доказанности всех этих условий суд вправе оставить решение общего собрания в силе, т.е. отказать в судебной защите такому собственнику, если: 1) голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования; 2) допущенные нарушения не признаны судом существенными; 3) принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Причем, только одновременное наличие именно этих условий (указанных в последнем предложении части 6 статьи 46 ЖК РФ), дает суду право оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, тогда как отсутствие любого из них (например, если голосование данного собственника могло повлиять на результаты голосовании; если допущенные нарушения являются существенными; либо установлен факт причинения собственнику убытков обжалуемым им решением общего собрания) обязывает суд признать обжалованное решение общего собрания недействительным и исключает возможность оставления его судом в силе.

Поэтому ссылки в жалобе на то, что судом в данном деле не был установлен факт причинения истцу материальных убытков в связи с принятием оспоренного им решения общего собрания и уже поэтому ему должно быть отказано в иске, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы о недоказанности обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение норм жилищного законодательства (в частности, то, что истец не был надлежаще извещен о проведении собрания, что за создание ТСЖ «РГУ-2» поступило менее пятидесяти процентов голосов собственников помещений в отдельном многоквартирном доме – доме второй очереди), президиумом не могут быть приняты во внимание в качестве самостоятельного основания к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку такие доводы относятся к фактической стороне дела и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, что по смыслу ст. 387 ГПК РФ в суде надзорной инстанции исключается.

Вместе с тем, президиум полагает убедительными доводы надзорной жалобы относительно допущенного судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих понятие и применение исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу этого и исходя из требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд должен был вынести на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего самостоятельное юридическое значение для дела, и установить в решении тот момент, когда истец узнал или должен был узнать о состоявшемся 23 мая 2010 г. решении общего собрания.

Сам по себе вывод суда о недоказанности надлежащего извещения истца о проведении общего собрания в многоквартирном доме 23 мая 2010 г. не может иметь определяющего значения для отказа в применении исковой давности по заявлению ответчика, так как начало течения срока исковой давности связывается не с самим фактом нарушения прав лица, а с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в том числе, права принять участие в собрании.

Между тем, обжалуемыми судебными постановлениями указанное обстоятельство не установлено, и это нарушение является существенным как способное повлиять на исход дела. Учитывая полномочия суда надзорной инстанции, определенные ст. 387 ГПК РФ, это обстоятельство не может быть установлено самим судом надзорной инстанции, а потому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нельзя согласиться и с законностью судебных постановлений в части, относящейся к удовлетворению требований Петракова В.А. об исключении записи о создании ТСЖ «РГУ-2» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 11 ЖК РФ, устанавливая способы защиты жилищных прав, предусматривает защиту нарушенных жилищных прав не только способами, непосредственно перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу прямого указания в п. 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы не любые способы, а только те, которые предусмотрены законом.

Исходя из ч. 3 ст. 136 ЖК РФ факт государственной регистрации завершает процедуру создания товарищества собственников жилья и означает возникновение нового юридического лица - субъекта гражданских и жилищных правоотношений.

Как следует из дела, ТСЖ «РГУ-2» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12 августа 2010 г., с этого времени приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, пусть даже и не в полном объеме, следовательно, на момент рассмотрения дела являлось действующим юридическим лицом.

Ст. 46 ЖК РФ не предусматривает такого прямого последствия признания решения общего собрания о создании ТСЖ недействительным как исключение из ЕГРЮЛ записи о создании такого товарищества.

Ликвидация действующего товарищества собственников жилья в силу ч. 1 ст. 141 ЖК РФ осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общие основания и порядок ликвидации (добровольной и принудительной) для всех юридических лиц установлены в ст. ст. 61 - 65 ГК РФ. Применительно к требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано при доказанности того, что при его создании допущены грубые нарушения закона и эти нарушения носят неустранимый характер.

ЖК РФ устанавливает и дополнительные, не указанные в ГК РФ основания принудительной ликвидации товарищества собственников жилья. Так, в силу ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (с послед. изм.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц производится по решению регистрирующего органа при наличии сведений о том, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность (ст. 21.1 названного Закона).

Между тем, материалами дела подтверждено фактическое осуществление этим ТСЖ более года определенных действий по управлению многоквартирным домом, в том числе, по сбору платежей за жилищные и коммунальные услуги с части собственников помещений, по заключению и исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок ликвидации юридического лица существенно отличается от исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, этот порядок регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 61 - 65), так и ст. ст. 20 – 22 названного Федерального закона. Этот порядок, в частности, требует осуществления соответствующей процедуры расчетов с кредиторами, составления в ходе ликвидации промежуточного и окончательного ликвидационного баланса юридического лица и т.д.

Исключение же из ЕГРЮЛ сведений о создании ТСЖ «РГУ-2» означает прекращение гражданской правоспособности ТСЖ «РГУ-2» без проведения обязательной процедуры ликвидации.

Этих требований закона суды первой и кассационной инстанций не учли, тогда как исключение из ЕГРЮЛ записи о создании ТСЖ означает фактическую ликвидацию действующего ТСЖ без соблюдения процедуры ликвидации, ведет к невозможности легитимного разрешения правовых последствий действий, совершенных этим юридическим лицом, что, в свою очередь, может привести к нарушению законных прав граждан - собственников помещений в каждом из многоквартирных домов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ), президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу по иску Петракова В.А. к ТСЖ «РГУ-2», третье лицо – МИФНС № 24 по Ростовской области о признании решения общего собрания от 23 мая 2010 г. незаконным, исключении записи о создании ТСЖ «РГУ-2» из Единого государственного реестра юридических лиц о т м е н и т ь и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий