Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Федоровой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2011 года по иску Федоровой Е.А. к Министерству финансов Хабаровского края, Правительству Хабаровского края о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявительницы Федоровой Е.А., представителя Правительства Хабаровского края Знаменской Т.И., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Министерства финансов Хабаровского края Шевченко М.П., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

у с т а н о в и л :

Федорова Е.А. обратилась в суд к Министерству финансов Хабаровского края, Правительству Хабаровского края с иском о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании предъявленных требований Федорова Е.А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности, предусмотренные должностным регламентом , связанные с проведением операций по финансированию и санкционированию оплаты денежных обязательств главных распорядителей и получателей средств краевого бюджета. Выполнение указанных обязанностей не имело разового характера, не ограничивалось определенным объемом, оплата труда производилась за исполнение должностных обязанностей, а не за выполненный объем работы, удерживался подоходный налог. Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по своему содержанию является трудовым договором, так как его предметом является выполнение должностных обязанностей, а не оказание услуг. По истечении срока, указанного в этом договоре – ДД.ММ.ГГГГ, истица продолжала исполнять должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме ей было объявлено о прекращении договора в связи с истечением срока его действия несмотря на то, что работодателю были предоставлены сведения о беременности истицы.

Ссылаясь на характер и условия выполнения работы, истица просила признать возникшие между ней и Министерством финансов Хабаровского края отношения трудовыми на неопределенный срок, восстановить ее в должности государственной гражданской службы Хабаровского края , взыскать с Министерства финансов Хабаровского края, Правительства Хабаровского края средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , денежную компенсацию морального вреда в сумме . Кроме того, указала, что ей не выплачивались районный коэффициент в размере 30 % и надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30 %, сумма задолженности по указанным выплатам за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила , при увольнении не была произведена оплата за 7 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в связи с чем просила взыскать указанную задолженность в размере , проценты за нарушение сроков выплаты работодателем причитающихся сумм в размере .

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в части: Федорова Е.А. восстановлена на работе в должности государственной гражданской службы Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ; с Министерства финансов Хабаровского края в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере , компенсация морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере . В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года удовлетворены исковые требования о признании трудовыми отношений, возникших между Федоровой Е.А. и Министерством финансов Хабаровского края.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2011 года решение суда первой инстанции от 14 февраля 2011 года, дополнительное решение от 11 марта 2011 года отменены, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. отказано.

В надзорной жалобе Федорова Е.А. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2011 года полностью, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2011 года - в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере , компенсации морального вреда в размере , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

В силу положений статей 2, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления, поданная в суд 21 октября 2011 года, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В судебном заседании Федоров Е.А. просила удовлетворить надзорную жалобу, отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Правительства Хабаровского края Знаменская Т.И., представитель Министерства финансов Хабаровского края Шевченко М.П. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе решение суда второй инстанции об отказе Федоровой Е.А. в удовлетворении иска.

Заместитель прокурора Хабаровского края Серый В.В. в заключении указал на несоответствие требованиям закона выводов суда второй инстанции о гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене. Просил также отменить решение суда первой инстанции в части восстановления истицы в должности государственной гражданской службы как не отвечающее требованиям закона, устанавливающим специальный порядок назначения на государственную должность государственной гражданской службы, в остальной части решение районного суда по делу – оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы надзорной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат пересмотру по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из положений части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора и обратить внимание на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему жалобу на вступившие в силу судебные постановления, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, в частности, понимается необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права. Такая обязанность суда определяется положениями Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 46), статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум Хабаровского краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы Федоровой Е.А. полагает необходимым выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, в том числе, не указанные в доводах жалобы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 8 данной статьи трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

На основании части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и применение к таким случаям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации, как указывается в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу части третьей статьи 11 ТК РФ, должны применяться положения Трудового кодекса РФ.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд); выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Кроме того, гражданско-правовые договоры могут иметь признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ, если, в частности, по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение; из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носят длительный характер; выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению; оплата труда по договорам гарантирована (в том числе в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика) и производится из средств фонда оплаты труда.

При этом тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Учитывая изложенное, судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, были установлены судом первой инстанции при разрешении спора. Доказательства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, признаны районным судом достаточными для подтверждения факта исполнения истицей трудовых обязанностей, связанных с проведением операций по финансированию и санкционированию оплаты денежных обязательств главных распорядителей и получателей средств краевого бюджета, в отделе учетно-распорядительных операций и предварительного контроля Управления исполнения бюджета Министерства финансов Хабаровского края.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленных ответчиком, судом установлено, что истица, имеющая высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», фактически исполняла указанные трудовые обязанности, была обеспечена оборудованным компьютером рабочим местом в отделе учетно-распорядительных операций и предварительного контроля Управления исполнения бюджета Министерства финансов Хабаровского края, т.е. местом, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ), она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя отдела, ей был предоставлен доступ к программному комплексу «Бюджет-КС», она была ознакомлена с нормативно-правовой документацией по обработке информации в информационных системах персональных данных Министерства финансов Хабаровского края, предупреждена об ответственности за обеспечение безопасности информации при выполнении работы, должностные обязанности выполнялись ею в рабочее время с 9 до 18 часов ежедневно в рабочие дни, она исполняла обязанности временно отсутствующих сотрудников отдела, ей был выдан пропуск для входа в административное здание как сотруднику Министерства финансов края, а также полис обязательного медицинского страхования с указанием места работы – Министерство финансов Хабаровского края, оплата труда производилась за исполнение должностных обязанностей, а не за выполненный объем работы, удерживался подоходный налог. Выполнение должностных обязанностей не имело разовый характер, не ограничивалось определенным объемом. Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по своему содержанию является трудовым договором, так как его предметом является выполнение должностных обязанностей, а не оказание услуг. Между тем данные признаки присущи именно трудовым отношениям и раскрываются в соответствующих статьях Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № отдела правовой и антикоррупционной экспертизы Правительства Хабаровского края, утвержденному начальником главного юридического управления Губернатора и Правительства Хабаровского края 08.06.2010, представленный проект договора возмездного оказания услуг не был согласован как имеющий признаки трудового договора.

Согласно приобщенному к материалам дела реестру электронного документооборота в программном комплексе «Бюджет-КС» в Министерстве финансов Хабаровского края, в котором отражены операции на определенном участке бюджетополучателей, истицей выполнялись следующие операции: формирование мемориальных ордеров, зачисление денежных средств на лицевые счета бюджетополучателей, санкционирование платежных поручений бюджетополучателей, свод обработанных документов в реестр для отправки в Управление Федерального Казначейства, обработка заявок на получение наличных денежных средств, обработка уведомлений на уточнение принадлежности и вида платежа и другие (л.д. 182-195, том 1). Выполнение указанных операций истицей подтверждается служебной запиской начальника отдела на имя начальника отдела информационных технологий от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не забирать и не менять пароль на компьютере истицы с тем, чтобы обеспечить для других специалистов отдела возможность работы с имеющимися в компьютере данными (л.д.125, том 1).

Согласно журналу регистрации чековых книжек, представленному ответчиком, учетные записи регистрации бланков денежных чековых книжек бюджетополучателей вносились истицей наряду с другими специалистами отдела.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, не ограниченные определенным сроком. Оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных статьей 58 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось.

При таком положении вывод суда первой инстанции о признании отношений между Федоровой Е.А. и Министерством финансов Хабаровского края трудовыми и восстановлении истицы на работе постановлен в соответствии с требованиями закона.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам о том, что отношения между сторонами являлись гражданско-правовыми, основанными на договоре возмездного оказания услуг, являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании судом второй инстанции норм материального права, что повлекло их неправильное применение в данном деле.

Кроме того, судебной коллегией при вынесении решения об отказе в удовлетворении предъявленного истицей требования о восстановлении на работе не были учтены положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрены определённые гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В частности, частью первой данной статьи установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, запрет на увольнение беременной женщины в указанных случаях прямо предусмотрен трудовым законодательством.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда о том, что Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» устанавливается специальный порядок и условия назначения на государственную должность гражданской службы, является правильным. В связи с тем, что установленные законом требования не были соблюдены, Федорова Е.А. не может быть восстановлена в должности государственной гражданской службы Хабаровского края , на что правомерно указано в кассационном определении. Вместе с тем данное обстоятельство не является само по себе основанием для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в полном объеме, а могло повлечь его отмену только в указанной части.

Допущенные судом второй инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, поскольку повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита и восстановление прав работника обеспечены не были.

Поскольку судом кассационной инстанций при вынесении решения об отказе в удовлетворении предъявленных Федоровой Е.А. требований неправильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, что повлекло ошибку в выборе подлежащих применению правовых норм и неправильное разрешение дела, то принятое судом второй инстанции решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, правильное определение правовых последствий незаконного увольнения является обязанностью суда, разрешающего трудовой спор.

Судом первой инстанции допущена ошибка при определении должности, на которую подлежит восстановлению истица, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку исправление данной ошибки возможно без направления дела на новое рассмотрение, то президиумом Хабаровского краевого суда полагает необходимым принять новое решение о восстановлении истицы на работе в отдел учетно-распорядительных операций и предварительного контроля Управления исполнения бюджета Министерства финансов Хабаровского края с исполнением трудовых обязанностей, связанных с проведением операций по финансированию и санкционированию оплаты денежных обязательств главных распорядителей и получателей средств краевого бюджета. При этом судом учитываются установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении истицей указанных трудовых обязанностей, а также позиция самой истицы, настаивающей на признании возникших правоотношений трудовыми.

Поскольку при принятии истицы на работу в Министерство финансов Хабаровского края не были соблюдены требования действующего законодательства о труде (приказ о приеме на работу не издан, зачисление в штат не произведено, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена), дата восстановления истицы на работе определяется судом исходя из даты заключения сторонами договора возмездного оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты, как полагает суд, между сторонами возникли правоотношения, обоснованно признанные судом первой инстанции трудовыми.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из положений данной правовой нормы вынужденным прогулом признается период, в течение которого работник по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться. Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал ли у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, иных социальных пособий, которые он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размере оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с тем, что для разрешения данного требования требуется установление обстоятельств, имеющих правовое значение, предоставление и исследование доказательств и их оценка, гражданское дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере , денежной компенсации морального вреда в размере , возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере являются обоснованными, постановлены в соответствии с приведенными в решении суда правовыми нормами, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части оставляется без изменения.

Взыскание государственной пошлины с Министерства финансов Хабаровского края произведено судом первой инстанции в нарушение положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ), которыми предусматривается освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При таком положение решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктами 2, 4, 5 части 1, частью 1-1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу Федоровой Е.А. удовлетворить в части,

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2011 года отменить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 11 марта 2011 года в части восстановления Федоровой Е.А. в должности государственной гражданской службы Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Министерства финансов Хабаровского края заработной платы за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое решение о восстановлении Федоровой Е.А. на работе в отдел учетно-распорядительных операций и предварительного контроля Управления исполнения бюджета Министерства финансов Хабаровского края с исполнением трудовых обязанностей, связанных с проведением операций по финансированию и санкционированию оплаты денежных обязательств главных распорядителей и получателей средств краевого бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования Федоровой Е.А. о восстановлении в должности государственной гражданской службы Хабаровского края отказать.

Гражданское дело в части исковых требований Федоровой Е.А. к Министерству финансов Хабаровского края о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Веретенников Н.Н.