Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Федяй А.Ю., Федяй О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 22 ноября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Федяй О.Л., Федяй А.Ю., поданной представителем по доверенности Сызранцевым Д.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ПАО «Росбанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Федяй А.Ю., Федяй О.Л. (далее – ответчики, заявители) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру. Согласно доводам банка ответчики не вносят платежи в согласованном размере с августа 2015 года. Банком представлен расчет, согласно которому последний платеж внесен ответчиками в августе 2015 года – т. 1 л.д. 8.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года исковые требования банка удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от 20 октября 2014 года, взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 35 095,97 долларов США, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - в сумме 1 193 892 руб., взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2018 года суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчиков перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции расторг кредитный договор №5120146U12J3130000А0 от 20 октября 2014 года, заключенный между банком и ответчиками. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2015 года в размере 35 095,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, из которых основной долг 33 726,12 долларов США, проценты 1 369,85 долларов США. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью Х кв.м, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости - в сумме 1 193 892 руб., с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. С ответчиков в пользу банка взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части принятия по делу нового решения, исковые требования банка к ответчикам оставить без рассмотрения.

Заявители жалобы настаивают на наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом заявлено в том числе требование о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывают на то, что доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка для расторжения договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) банком не представлено, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало оставить исковые требования банка без рассмотрения, спор не мог быть рассмотрен судом по существу.

Заявители жалобы полагают, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств: суд апелляционной инстанции сослался на направление банком в адрес ответчика Федяй А.Ю. требования от 20 октября 2015 года о досрочном возврате кредита, однако в требовании указан неверный адрес ответчика, в деле отсутствуют доказательства наличия у подписавшего его лица полномочий на подписание такого рода требований от имени банка. Требование банка, адресованное ответчику Федяй О.Л., не подписано, указан неверный адрес ответчика. Судом необоснованно принят в качестве доказательства отчет об оценке, заказчиком которого выступило АО КБ «Дельта Кредит», которое не является ни собственником объекта оценки, ни лицом, заинтересованным в проведении оценки.

Согласно доводам кассационной жалобы обжалуемым судебным постановлением нарушено право ответчиков на жилище, так как квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем.

Заявители также указывают на то, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков отсутствующую на 13 июня 2018 года задолженность, судом не учтено, что к иску, заявленному банком 21 марта 2017 года, приложен расчет суммы задолженности по состоянию на 20 декабря 2015 года, обязательство ответчиков по состоянию на 20 декабря 2015 года прекращено в связи с исполнением, несущественные нарушения договора устранены в разумный срок, существенные нарушения договора, которые могли бы послужить основанием его расторжения в соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявители выражают несогласие с передачей дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону и процессуальными действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела. Полагают, что исковое заявление не соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители также указывают на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 октября 2018 года дело истребовано из Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону. Дело поступило в Ростовский областной суд 08 ноября 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков по доверенности от 15 декабря 2017 года Сызранцев Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержал. Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 06 декабря 2018 года извещены надлежащим образом, ответчики ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- 20 октября 2014 года между банком и ответчиками (заемщиками) заключен кредитный договор №5120146U12J3130000А0 на сумму 34 108,90 долларов США под 10% годовых сроком на 242 календарных месяца для приобретения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязательство по предоставлению кредита банком выполнено;

- обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества, оформлена закладная, стоимость залогового имущества определена сторонами в 45 228 долларов США, что на дату ее оценки эквивалентно 1 735 514 руб.;

- заемщики неоднократно нарушали сроки платежей;

- ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что с августа 2015 года по 13 января 2016 года платежи по кредитным обязательствам не производились, у ответчиков имелась задолженность перед банком по состоянию на 20 декабря 2015 года.

Судебная коллегия отклонила представленную ответчиками справку банка об отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на май 2017 года, указав на то, что данная справка не свидетельствует об отсутствии задолженности на 20 декабря 2015 года.

Отклоняя довод ответчиков о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия указала на наличие в деле требований банка о досрочном возврате кредита.

Судебной коллегией не учтено следующее.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, банк поставил вопрос о расторжении договора. Требования банка мотивированы ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из иска следует, что требование о расторжении кредитного договора банк сопрягает с нарушением ответчиками обязательств по договору: неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по внесению аннуитетных платежей с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

К иску, поданному банком в суд 21 марта 2017 года, банком приложен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2015 года.

Из представленного банком расчета следует, что с сентября по декабрь 2015 года платежи ответчиками не осуществлялись.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие платежи, осуществленные ответчиками с 13 января 2016 года по 12 мая 2018 года (т.2 л.д. 199-233). Ответчиками также представлены информация по кредиту по состоянию на 17 мая 2017 года, справка от 29 декабря 2017 года (копии), согласно которым задолженность по просроченному долгу, по процентам, начисленным на просроченный долг, по просроченным процентам у ответчиков отсутствует – т.2 л.д.120, 158.

Установление существенного нарушения ответчиками как заемщиками условий кредитного договора требует оценки всех обстоятельств взаимодействия сторон кредитного договора, с учетом динамики возникшего из этого договора правоотношения сторон.

Документы, подтверждающие платежи ответчиков в целях исполнения обязательства по кредитному договору за период с 13 января 2016 года по 12 мая 2018 года, информация по кредиту по состоянию на 17 мая 2017 года, справка от 29 декабря 2017 года приобщены к материалам дела, однако не получили оценки судебной коллегии, что не соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о наличии оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру, которая согласно доводам ответчиков является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка) нельзя признать обоснованным.

Кроме того, расторжение договора решением суда требует обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора: направления контрагенту предложения расторгнуть договор – пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют претензии банка, направленные ответчикам, с наличием в них адресованного ответчикам предложения расторгнуть договор. Уведомление о досрочном возврате денежных средств таким предложением не является. По смыслу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита. То есть, представленные в дело уведомления направлены на достижение иного результата: на изменение срока исполнения обязательства заемщиками, но не на расторжение договора во внесудебном порядке.

Довод ответчиков о несоблюдении банком предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора не получил надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

Для констатации наличия у банка права требовать возврата кредита в связи с односторонним изменением договора в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (вне зависимости от расторжения договора решением суда) следует оценить, реализовано ли банком это право в установленном порядке.

Исходя из положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего изменения договора управомоченная сторона должна уведомить другую сторону о таком изменении.

По аналогии с односторонним отказом от договора договор следует полагать измененным с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором – пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение вопросов о том, могут ли считаться доставленными ответчикам требования о досрочном возврате кредита от 20 октября 2015 года и 02 декабря 2015 года, с учетом указанных в них адресов (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Причем из заявленного банком иска не следует, что банк исходит из реализации им права на одностороннее изменение условий договора, поскольку иск мотивирован положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк для целей возврата кредита просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении спора надлежало дать оценку действиям банка по направлению требований ответчикам о досрочном возврате кредита по указанным в них адресам на соответствие приведенным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что банку был известен адрес приобретаемой ответчиками квартиры (адрес проживания ответчиков), этот же адрес указан банком в иске.

Также следовало дать оценку действиям банка, представившего суду расчет суммы задолженности по состоянию на 20 декабря 2015 года, без учета платежей ответчиков с января 2016 года.

Вопрос о наличии основания для обращения взыскания на предмет ипотеки подлежит разрешению в зависимости от установления оснований для расторжения договора и взыскания с ответчиков указанной банком суммы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при разрешении исковых требований банка являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене.

Вместе с тем президиум не может в полном объеме удовлетворить кассационную жалобу заявителей и принять новое судебное постановление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подлежат установлению судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявители согласны с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции, апелляционное определение обжаловано в части принятия по делу нового решения, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, апелляционное определение в обжалованной части (в части принятия нового решения) подлежит отмене. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если исполнение решения суда приостанавливалось, и судьей вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании, то об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Федяй А.Ю., Федяй О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части принятия нового решения по делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

В части отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по кассационной жалобе Федяй А.Ю., Федяй О.Л..

Председательствующий