Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 мая 2018 года и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года,

переданной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 14 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года с Б. в пользу ООО «Завьяолово-Энерго» взыскана сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

18 июня 2018 года в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «Завьялово-Энерго» на взыскание с Б. в пользу ООО «Завьялово-Энерго» суммы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 мая 2018 года заявление ООО «Завьялово-Энерго» о взыскании с Б. суммы судебных расходов по судебному приказу от 10 мая 2018 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 октября 2018 года, представитель ООО «Завьялово-Энерго» А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

В качестве оснований для отмены судебных постановлений заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права. По мнению представителя Общества, заявление о взыскании расходов в приказном производстве подлежит рассмотрению по существу по правилам ч.1ст.1 ст.100,104 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений в Верховный Суд Удмуртской Республики истребовано гражданское дело №, которое поступило в Президиум 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения представителя ООО «Завьялово-Энерго»А., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов истребованного гражданского дела, 07 мая 2018 года ООО «Завьялово-Энерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. в пользу ООО «Завьялово-Энерго» суммы задолженности по поставке тепловой энергии, пени и государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года с Б. в пользу ООО «Завьялово-Энерго» взыскана сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

23 мая 2018 года копия судебного приказа, направленная в адрес должника посредством почтовой корреспонденции, вернулась в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 21).

18 июня 2018 года ООО «Завьялово-Энерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республике с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа. В обоснование заявления ООО «Завьялово-Энерго» сослалось на договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и ООО «Центр правового консалтинга», в рамках которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги по вышеназванному приказному производству, а последний оплатил данные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 мая 2018 года заявление ООО «Завьялово-Энерго» о взыскании с Б. суммы судебных расходов по судебному приказу № от 10 мая 2018 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Завьялово-Энерго», судебные инстанции исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Ссылаясь на данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы судебных инстанций являются ошибочными. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебные инстанции не учли, что в рассматриваемом случае ООО «Завьялово-Энерго» ставится вопрос о порядке возмещения судебных расходов взыскателя после вступления в силу вынесенного судебного приказа, предметом которого указанные требования не являлись.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из изложенного следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, возражения на судебный приказ от должника не поступили, судебный приказ не отменен, следовательно, он вступил в законную силу. С момента вступления в законную силу судебного приказа у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.

Вопрос возмещения должнику расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл. 11 ГПК РФ) не урегулирован определенной правовой нормой. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в которых право взыскателя нарушается должником, и судебный приказ следует признать итоговым судебным актом, которым заявленное требование разрешено. Следовательно, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не может быть ограничено в праве предъявления соответствующих требований в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Сам факт применения упрощенных процедур не может ограничивать взыскателя в праве на судебную защиту.

Учитывая изложенное, процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Завьялово-Энерго» о взыскании судебных расходов, в данном случае не имелось.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Завьялово-Энерго», что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Президиум считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 мая 2018 года и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года отменить, заявление ООО «Завьялово-Энерго» о взыскании с Б. судебных расходов по судебному приказу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.388, п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 мая 2018 года и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года отменить.

Заявление ООО «Завьялово-Энерго» о взыскании с Б. судебных расходов по судебному приказу направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики.

Председательствующий - Ю.В.Суханов

Судья Р.Р.Ахкямов