Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 28 марта 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

05 марта 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указано, что 25 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого Займодавец (ФИО1) передала Заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 180000000 рублей, что подтверждается распиской от 25 марта 2016 года.

В соответствии с указанным пунктом Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Кроме того, указанная сумма была выдана под залог недвижимого имущества на основании договора о залоге, заключенного сторонами 25 марта 2016 года.

Однако решением Центрального районного суда города Твери от 08 декабря 2017 года по делу № 2-2050/17 установлено, что залог не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации считается не возникшим.

С учетом приведенного решения стороны 29 декабря 2017 года заключили дополнительное соглашение к договору займа от 25 марта 2016 года, в пункте 8 которого договорились, что все условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 25 марта 2016 года.

Пунктом 2.2. Договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) предусмотрено возвращение Заемщиком суммы займа ежемесячно равными суммами по 1875000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 января 2018 года.

В нарушение указанного пункта договора очередные платежи в размере 1875000 рублей, подлежащие возврату 10 января 2018 года и 10 февраля 2018 года, ответчицей истице не возвращены, как не возвращены и проценты за пользование суммой займа, что, по утверждению ФИО3, свидетельствует о нарушении ФИО2 принятых на себя договорных обязательств и служит основанием для досрочного расторжения договора займа и дает кредитору право требовать досрочного возврата всей суммы займа.

В ответ на требование ФИО3 от 12 февраля 2018 года, полученного ответчицей под расписку в тот же день, ФИО2 в срок до 26 февраля 2018 года задолженность не погасила.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 28 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены со ссылкой на принятие судом признания иска, сделанного ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 25 марта 2016 года в размере 180000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40668923 рублей 26 копеек, всего 220668923 рубля 26 копеек, а также государственная пошлина в размере 5407 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54593 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

11 июля 2018 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», не привлеченного к участию в деле и обосновавшего наличие у него права на подачу кассационной жалобы применительно к содержанию части 1 статьи 376, части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 27 июля 2018 года жалоба ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В заседание президиума истица ФИО1 не явилась; направлявшееся ей судебное извещение, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», 10 августа 2018 года возвращено в связи с истечением срока хранения, что расценено президиумом как надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представив письменные возражения на кассационную жалобу и направив в суд представителя ФИО4

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, заслушав объяснения представителя кассатора ФИО5, поддержавшей жалобу, а также объяснения представителя ответчицы ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если Судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

При этом лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд, согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса, вправе обосновать решение об удовлетворении иска ссылкой только на признание иска ответчиком.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приведенные нормы процессуального закона судом грубо нарушены.

Так, принимая признание ответчицей ФИО2 иска ФИО3, суд, в нарушение интересов иных кредиторов последней, не проверил спорный договор займа на предмет действительности и на предмет соответствия его нормам закона, хотя такая обязанность лежала на нем в соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Более того, располагая документальными сведениями о том, что ФИО2 является должником по многочисленным исполнительным документам, суд не вправе был удовлетворять предъявленный к ней иск ФИО3 со ссылкой на признание иска, а обязан был привлечь взыскателей, к числу которых относится и кассатор, к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку удовлетворение иска явно затрагивает их права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, располагая сведениями о рассмотрении предыдущего спора сторон в Центральном районном суде городе Твери (дело № 2-2050/17), суд не дал оценки законности условия дополнительного соглашения сторон о рассмотрении всех споров между ними в Лихославльском районном суде Тверской области, заключенного вопреки тому, что обе стороны договора займа зарегистрированы и проживают в Центральном районе города Твери.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приводимые в возражениях ФИО2 на кассационную жалобу, сведений о допущенных судом существенных нарушениях процессуального закона не опровергают.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 28 марта 2018 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом направить на новое рассмотрение в Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.П. Золин